I. Нарастващият страх от неактуалност
В демокрацията няма нищо неизбежно. При всички успехи, които демокрациите са имали през последния век или повече, те са мигове в историята. Монархиите, олигархиите и други форми на авторитарно управление са били много по-често срещани начини на управление на човечеството.
Възникването на либералните демокрации се свързва с идеали за свобода и равенство, които може да изглеждат очевидни и необратими. Но тези идеали са много по-крехки, отколкото смятаме. Успехът им през ХХ в. зависи от уникални технологични условия, които могат да се окажат ефимерни.
През второто десетилетие на XXI век либерализмът започна да губи доверие. Въпросите за способността на либералната демокрация да осигури препитание на средната класа стават все по-силни; политиката става все по-племенна; а във все повече страни лидерите проявяват склонност към демагогия и автокрация. Причините за тази политическа промяна са сложни, но изглежда, че те са преплетени с настоящото технологично развитие. Технологията, която благоприятстваше демокрацията, се променя, а с развитието на изкуствения интелект тя може да се промени още повече.
Информационните технологии продължават да правят скок напред; биотехнологиите започват да предоставят прозорец към вътрешния ни живот – нашите емоции, мисли и избори. Заедно инфотехнологиите и биотехнологиите ще предизвикат безпрецедентни сътресения в човешкото общество, ще ерозират човешката активност и вероятно ще подкопаят човешките желания. При тези условия либералната демокрация и свободната пазарна икономика могат да станат излишни.
Обикновените хора може и да не разбират в детайли изкуствения интелект и биотехнологиите, но усещат, че бъдещето ги подминава. През 1938 г. положението на обикновения човек в Съветския съюз, Германия или Съединените щати може да е било мрачно, но постоянно са му повтаряли, че той е най-важното нещо на света и че той е бъдещето (при условие, разбира се, че е „обикновен човек“, а не например евреин или жена). Той е гледал пропагандните плакати – които обикновено са изобразявали миньори и стоманолеяри в героични пози – и е виждал себе си там: „Аз съм на този плакат! Аз съм героят на бъдещето!“
През 2018 г. обикновеният човек се чувства все по-незначителен. В Ted Talks, в правителствените мозъчни тръстове и на високотехнологичните конференции развълнувано се употребяват много мистериозни термини – глобализация, блокчейн, генно инженерство, изкуствен интелект, машинно обучение – и обикновените хора, както мъже, така и жени, могат само да подозират, че нито един от тези термини не се отнася за тях.
През ХХ век масите се разбунтуваха срещу експлоатацията и се опитаха да потвърдят жизненоважната си роля в икономиката в политическа власт. Сега масите се страхуват от маловажност и трескаво се опитват да използват оставащата им политическа власт, преди да е станало твърде късно. Затова Брекзит и възходът на Доналд Тръмп могат да демонстрират траектория, противоположна на тази на традиционните социалистически революции. Руската, китайската и кубинската революция бяха направени от хора, които бяха жизненоважни за икономиката, но нямаха политическа власт; през 2016 г. Тръмп и Брекзит бяха подкрепени от много хора, които все още се ползват с политическа власт, но се страхуват, че губят икономическата си стойност. Може би през XXI век популистките бунтове ще бъдат организирани не срещу икономическия елит, който експлоатира хората, а срещу икономическия елит, който вече не се нуждае от тях. Това може да се окаже загубена битка. Много по-трудно е да се бориш срещу безполезността си, отколкото срещу експлоатацията.
Революциите в информационните технологии и биотехнологиите са все още в начален стадий и е спорно доколко те са отговорни за настоящата криза на либерализма. Повечето хора в Бирмингам, Истанбул, Санкт Петербург и Мумбай осъзнават само, слабо ако изобщо, възхода на изкуствения интелект и потенциалното му въздействие върху живота им. Несъмнено е обаче, че технологичните революции, които сега набират скорост, през следващите няколко десетилетия ще изправят човечеството пред най-тежките изпитания, с които то се е сблъсквало досега.
II. Нова безполезна класа?
Нека започнем с работните места и доходите, защото независимо от философската привлекателност на либералната демокрация, тя е набрала сила в немалка степен благодарение на едно практическо предимство: Децентрализираният подход към вземането на решения, който е характерен за либерализма – както в политиката, така и в икономиката – позволи на либералните демокрации да се конкурират с други държави и да осигурят нарастващо благосъстояние на своите граждани.
Либерализмът примири пролетариата с буржоазията, вярващите с атеистите, местните хора с имигрантите и европейците с азиатците, като обеща на всички по-голямо парче от баницата. При постоянно растяща баница това беше възможно. И тя може да продължи да расте. Икономическият растеж обаче може и да не реши социалните проблеми, които сега се създават от технологичните сътресения, защото този растеж все повече се обуславя от изобретяването на все по-подривни технологии.
Страховете, че машините ще изтласкат хората от пазара на труда, разбира се, не са нещо ново и в миналото винаги са се оказвали неоснователни. Но изкуственият интелект е различен от старите машини. В миналото машините са се конкурирали с хората главно в областта на ръчните умения. Сега те започват да се конкурират с нас в областта на когнитивните умения. И ние не познаваме някакъв трети вид умения – освен ръчните и когнитивните – в които хората винаги ще имат предимство.
Поне още няколко десетилетия човешкият интелект вероятно ще превъзхожда компютърния в много области. Следователно, докато компютрите поемат все повече рутинни когнитивни дейности, за хората ще продължат да се появяват нови творчески дейности. Много от тези нови работни места вероятно ще зависят по-скоро от сътрудничеството, отколкото от конкуренцията между хората и изкуствения интелект. Екипите от хора и ИИ вероятно ще се окажат по-добри не само от хората, но и от компютрите, работещи самостоятелно.
Въпреки това повечето от новите работни места вероятно ще изискват високи нива на експертни познания и изобретателност, поради което може да не предоставят отговор на проблема с безработните неквалифицирани работници или такива, които могат да бъдат наети само при изключително ниски заплати. Нещо повече, тъй като изкуственият интелект продължава да се усъвършенства, дори работните места, които изискват висока интелигентност и креативност, могат постепенно да изчезнат. Светът на шаха служи като пример за това накъде може да се насочат нещата. В продължение на няколко години след като компютърът Deep Blue на IBM победи Гари Каспаров през 1997 г., шахматистите все още процъфтяваха; ИИ се използваше за обучение на хора-чудо, а отборите, съставени от хора и компютри, се оказаха по-добри от самостоятелно играещите компютри.
През последните години обаче компютрите станаха толкова добри в играта на шах, че човешките им сътрудници загубиха своята стойност и скоро може да станат напълно незначителни. На 6 декември 2017 г. беше постигнат още един важен етап, когато програмата AlphaZero на Гугъл победи програмата Stockfish 8. През 2016 г. програмата Stockfish 8 беше спечелила световния шампионат по компютърен шахмат. Тя имаше достъп до натрупания през вековете човешки опит в шахмата, както и до десетилетията компютърен опит. За разлика от нея програмата AlphaZero не беше научила никакви шахматни стратегии от своите човешки създатели – дори стандартни дебюти. Вместо това тя използваше най-новите принципи на машинното обучение, за да се научи да играе шах, като играеше сама срещу себе си. Въпреки това от 100-те партии, които начинаещата AlphaZero изигра срещу Stockfish 8, AlphaZero спечели 28 и завърши наравно 72 – без да загуби нито веднъж. Тъй като AlphaZero не беше научила нищо от никой човек, много от нейните печеливши ходове и стратегии изглеждаха нетрадиционни за човешкото око. Те можеха да бъдат описани като креативни, ако не и направо гениални.
Можете ли да предположите колко време AlphaZero е прекарала в изучаване на шах от нулата, в подготовка за мача срещу Stockfish 8 и в развиване на гениалните си инстинкти? Четири часа. В продължение на векове шахматът се е смятал за един от върховете на човешката интелигентност. AlphaZero премина от пълно невежество до творческо майсторство за четири часа, без помощта на какъвто и да е човешки наставник.
AlphaZero не е единственият софтуер с богато въображение. Един от начините за улавяне на измамници в шахматните турнири днес е да се следи нивото на оригиналност, което играчите проявяват. Ако те изиграят изключително креативен ход, съдиите често подозират, че това не може да бъде човешки ход – трябва да е компютърен. Поне в шаха креативността вече се смята за запазена марка на компютрите, а не на хората! Така че, ако шахматът е нашето канарче в мината, ние сме надлежно предупредени, че канарчето умира. Това, което днес се случва с екипите от хора и изкуствени интелекти в шаха, може да се случи по пътя към екипите от хора и изкуствени интелекти в полицията, медицината, банковото дело и много други области.
Нещо повече, ИИ притежава уникални нечовешки способности, което прави разликата между ИИ и човешкия работник по-скоро вид, а не само степен. Две особено важни нечовешки способности, които ИИ притежава, са свързаността и възможността за актуализиране.
Например, много шофьори не са запознати с всички променящи се правила за движение по пътищата, по които се движат, и често ги нарушават. Освен това, тъй като всеки шофьор е отделна личност, когато две превозни средства наближат едно и също кръстовище, шофьорите понякога не разбират намеренията си и се сблъскват. Самоуправляващите се автомобили, напротив, ще познават всички правила за движение и никога няма да ги нарушават умишлено, а и всички те биха могли да бъдат свързани помежду си. Когато два такива автомобила се приближат до едно и също кръстовище, те всъщност няма да са две отделни единици, а част от един алгоритъм. Следователно вероятността те да не се разберат и да се сблъскат ще бъде много по-малка.
По същия начин, ако Световната здравна организация идентифицира нова болест или ако дадена лаборатория произведе ново лекарство, тя не може веднага да актуализира всички лекари в света. Но дори ако в света има милиарди лекари с изкуствен интелект – всеки от които следи здравето на едно-единствено човешко същество – все пак ще можете да актуализирате информацията за всички тях в рамките на част от секундата и всички те ще могат да си съобщават оценките си за новата болест или лекарство. Тези потенциални предимства на свързаността и възможността за актуализация са толкова големи, че поне в някои области на дейност може да има смисъл да се заменят всички хора с компютри, дори ако поотделно някои хора все още вършат по-добра работа от машините.
Същите технологии, които могат да направят милиарди хора икономически безполезни, могат да ги направят и по-лесни за наблюдение и контрол.
Всичко това води до един много важен извод: Революцията в областта на автоматизацията няма да се състои от едно преломно събитие, след което пазарът на труда ще се установи в някакво ново равновесие. По-скоро тя ще бъде каскада от все по-големи сътресения. Старите работни места ще изчезнат и ще се появят нови, но новите работни места също ще се променят и ще изчезват бързо. Хората ще трябва да се преквалифицират и да се преоткриват не само веднъж, а многократно.
Както през ХХ в. правителствата създадоха мащабни системи за обучение на младите хора, така през XXI в. те ще трябва да създадат мащабни системи за преквалификация на възрастните. Но дали това ще бъде достатъчно? Промяната винаги е стресираща, а забързаният свят от началото на 21-ви век доведе до глобална епидемия от стрес. Ще могат ли хората да се справят с нарастващата нестабилност на работните места? До 2050 г. може да се появи безполезна класа, която ще бъде резултат не само от липсата на работа или на подходящо образование, но и от недостатъчната психическа издръжливост, за да се продължава с усвояването на нови умения.
III. Възходът на дигиталните диктатури
Тъй като много хора губят икономическата си стойност, те могат да загубят и политическата си власт. Същите технологии, които могат да направят милиарди хора икономически ирелевантни, могат да ги направят и по-лесни за наблюдение и контрол.
Изкуственият интелект плаши много хора, защото те не вярват, че той ще остане послушен. В научната фантастика се говори много за възможността компютрите или роботите да развият съзнание – и скоро след това да се опитат да убият всички хора. Но няма особена причина да се смята, че ИИ ще развие съзнание, когато стане по-интелигентен. Вместо това трябва да се страхуваме от ИИ, защото той вероятно винаги ще се подчинява на човешките си господари и никога няма да се разбунтува. ИИ е инструмент и оръжие, каквито хората не са разработвали; почти сигурно той ще позволи на вече силните да укрепят още повече властта си.
Помислете за наблюдението. Многобройни държави по света, включително няколко демокрации, са заети с изграждането на безпрецедентни системи за наблюдение. Например Израел е лидер в областта на технологиите за наблюдение и е създал в окупирания Западен бряг работещ прототип на режим за тотално наблюдение. Още днес, когато палестинците се обаждат по телефона, публикуват нещо във Фейсбук или пътуват от един град в друг, те вероятно ще бъдат наблюдавани от израелски микрофони, камери, дронове или шпионски софтуер. Алгоритмите анализират събраните данни, като помагат на израелските сили за сигурност да определят и неутрализират това, което смятат за потенциални заплахи. Палестинците могат да управляват някои градове и села на Западния бряг, но израелците владеят небето, въздушните вълни и киберпространството. Ето защо са необходими изненадващо малко израелски войници, за да се контролират ефективно около 2,5 милиона палестинци, които живеят на Западния бряг.
При един от инцидентите през октомври 2017 г. палестински работник е публикувал в личния си профил във Фейсбук снимка на работното си място, заедно с булдозер. В съседство с изображението той написал: „Добро утро!“. Алгоритъмът за превод на Фейсбук е допуснал малка грешка при транслитерацията на арабските букви. Вместо Ysabechhum (което означава „Добро утро“), алгоритъмът определил буквите като Ydbachhum (което означава „Нарани ги“). Подозирайки, че мъжът може да е терорист, който възнамерява да използва булдозер, за да прегазва хора, израелските сили за сигурност бързо го арестуват. Те го освободили, след като разбрали, че алгоритъмът е допуснал грешка. Въпреки това въпросната публикация във Фейсбук е била свалена – човек никога не може да бъде прекалено внимателен. Това, което палестинците преживяват днес на Западния бряг, може да е само примитивен предварителен преглед на онова, което в крайна сметка ще преживеят милиарди хора по цялата планета.
Представете си например, че сегашният режим в Северна Корея се сдобие в бъдеще с по-напреднала версия на този вид технология. От севернокорейците може да се изисква да носят биометрична гривна, която следи всичко, което правят и казват, както и кръвното им налягане и мозъчната им дейност. Използвайки нарастващото разбиране за човешкия мозък и опирайки се на огромните възможности на машинното обучение, севернокорейското правителство в крайна сметка може да успее да прецени какво мисли всеки гражданин във всеки един момент. Ако някой севернокореец погледне снимка на Ким Чен Ун и биометричните сензори засекат явни признаци на гняв (по-високо кръвно налягане, повишена активност на амигдалата), на следващия ден този човек може да се окаже в ГУЛАГ.
Конфликтът между демокрацията и диктатурата всъщност е конфликт между две различни системи за обработка на данни. ИИ може да промени предимството в полза на втората.
И все пак подобни твърди тактики може да не се окажат необходими, поне през по-голямата част от времето. В някои страни може да се запази фасадата на свободния избор и свободното гласуване, дори когато обществеността упражнява все по-малък реален контрол. Със сигурност опитите за манипулиране на чувствата на избирателите не са нещо ново. Но щом някой (независимо дали в Сан Франциско, Пекин или Москва) придобие технологичната възможност да манипулира човешкото сърце – надеждно, евтино и мащабно – демократичната политика ще се превърне в емоционално куклено шоу.
Малко вероятно е да се сблъскаме с бунт на разумни машини през следващите десетилетия, но може да ни се наложи да се справим с пълчища ботове, които знаят как да натискат емоционалните ни бутони по-добре от майка ни, и които използват тази невероятна способност по нареждане на човешкия елит, за да се опитат да ни продадат нещо – било то кола, политик или цяла идеология. Ботовете могат да идентифицират нашите най-дълбоки страхове, омрази и желания, а след това да ги използват срещу нас. Вече получихме предвкусване на това по време на последните избори и референдуми по света, когато хакери се научиха как да манипулират отделни гласоподаватели, като анализират данните и използват предразсъдъците им. Докато научнофантастичните трилъри привличат с драматични апокалипсиси от огън и дим, в действителност може да сме изправени пред банален апокалипсис чрез кликване.
Най-голямото и плашещо въздействие на революцията на изкуствения интелект може да се окаже върху относителната ефективност на демокрациите и диктатурите. В исторически план автокрациите са се сблъсквали с осакатяващи пречки по отношение на иновациите и икономическия растеж. В края на XX в. демокрациите обикновено превъзхождаха диктатурите, тъй като бяха много по-добри в обработката на информация. Склонни сме да мислим за конфликта между демокрацията и диктатурата като за конфликт между две различни етични системи, но всъщност това е конфликт между две различни системи за обработка на данни. Демокрацията разпределя правомощията за обработка на информация и вземане на решения между много хора и институции, докато диктатурата концентрира информацията и властта на едно място. Предвид технологиите на XX век е неефективно да се концентрират твърде много информация и власт на едно място. Никой не е имал възможност да обработва достатъчно бързо цялата налична информация и да взема правилните решения. Това е една от причините Съветският съюз да взема много по-лоши решения от Съединените щати и съветската икономика да изостава значително от американската.
Изкуственият интелект обаче скоро може да обърне махалото в обратна посока. Той дава възможност за централизирана обработка на огромни количества информация. Всъщност той може да направи централизираните системи много по-ефективни от разпръснатите, защото машинното обучение работи по-добре, когато машината разполага с повече информация за анализ. Ако пренебрегнете всички съображения за неприкосновеност на личния живот и концентрирате цялата информация, свързана с един милиард души, в една база данни, ще се окажете с много по-добри алгоритми, отколкото ако зачитате неприкосновеността на личния живот и имате в базата данни само частична информация за един милион души. Едно авторитарно правителство, което нарежда на всички свои граждани да си направят ДНК секвенция и да споделят медицинските си данни с някакъв централен орган, би получило огромно предимство в областта на генетиката и медицинските изследвания пред обществата, в които медицинските данни са строго поверителни. Основният недостатък на авторитарните режими през ХХ век – желанието да концентрират цялата информация и власт на едно място – може да се превърне в тяхно решаващо предимство през ХХI век.
Разбира се, ще продължат да се появяват нови технологии и някои от тях могат да насърчат разпределението, а не концентрацията на информация и власт. Блокчейн технологията и използването на криптовалути, които тя позволява, в момента се изтъкват като възможна противотежест на централизираната власт. Но блокчейн технологията е все още в ембрионален стадий и ние не знаем дали тя наистина ще противодейства на централизиращите тенденции на ИИ. Спомнете си, че и интернет в първите си дни беше рекламиран като либертарианска панацея, която ще освободи хората от всички централизирани системи – но сега е на път да направи централизираната власт по-силна от всякога.
IV. Прехвърляне на властта към машините
Дори и някои общества да останат привидно демократични, нарастващата ефективност на алгоритмите все пак ще прехвърля все повече власт от отделните хора към мрежовите машини. Възможно е доброволно да се отказваме от все по-голяма власт над живота си, защото от опит ще се научим да се доверяваме повече на алгоритмите, отколкото на собствените си усещания, като в крайна сметка ще загубим способността си да вземаме много решения сами. Помислете си как в рамките на само две десетилетия милиарди хора са поверили на алгоритъма за търсене на Гугъл една от най-важните задачи: намирането на подходяща и надеждна информация. Тъй като все повече разчитаме на Гугъл за отговори, способността ни да намираме информация самостоятелно намалява. Вече днес „истината“ се определя от първите резултати при търсене в Гугъл. Този процес се отразява и на физическите ни способности, като например придвижването в пространството. Хората се обръщат към Гугъл не само с молба да намери информация, но и да ги ориентира. Самоуправляващите се автомобили и лекарите с изкуствен интелект биха представлявали по-нататъшна ерозия: Макар че тези иновации ще лишат от работа шофьорите на камиони и лекарите, далеч по-голямото им значение се крие в продължаващото прехвърляне на правомощия и отговорности към машините.
Хората са свикнали да мислят за живота като за драма, свързана с вземането на решения. Либералната демокрация и капитализмът на свободния пазар възприемат индивида като автономен агент, който постоянно прави избори за света. Произведенията на изкуството – независимо дали са пиеси на Шекспир, романи на Джейн Остин или евтини холивудски комедии – обикновено се въртят около героя, който трябва да вземе някакво важно решение. Да бъда или да не бъда? Да послушам ли жена си и да убия крал Дънкан, или да послушам съвестта си и да го пощадя? Да се оженя ли за г-н Колинс или за г-н Дарси? Християнското и мюсюлманското богословие също се фокусират върху драмата на вземането на решения, като твърдят, че вечното спасение зависи от това да се направи правилният избор.
Какво ще се случи с този възглед за живота, когато разчитаме на изкуствения интелект да взема все повече решения вместо нас? Дори сега се доверяваме на Netflix да ни препоръча филми и на Spotify да избере музиката, която ще ни хареса. Но защо полезността на ИИ трябва да спре дотук?
Всяка година милиони колежани трябва да решат какво да учат. Това е много важно и трудно решение, което се взема под натиска на родители, приятели и преподаватели, които имат различни интереси и мнения. Влияние върху него оказват и индивидуалните страхове и фантазии на студентите, които сами по себе си са формирани от филми, романи и рекламни кампании. Нещата се усложняват и от факта, че даден ученик не знае какво е необходимо, за да успее в дадена професия, и невинаги има реалистична представа за собствените си силни и слаби страни.
Не е толкова трудно да се види как един ден изкуственият интелект би могъл да взема по-добри решения от нас за кариерата, а може би дори и за взаимоотношенията ни. Но щом започнем да разчитаме на ИИ да решава какво да учим, къде да работим и с кого да се срещаме или дори за кого да се оженим, човешкият живот ще престане да бъде драма на вземането на решения и нашата концепция за живота ще трябва да се промени. Демократичните избори и свободните пазари може да престанат да имат смисъл. Същото може да се каже и за повечето религии и произведения на изкуството. Представете си, че Анна Каренина извади смартфона си и попита Сири дали да си остане омъжена за Каренин, или да избяга с граф Вронски. Или любимата ви пиеса на Шекспир, в която всички важни решения се вземат от алгоритъм на Гугъл. Хамлет и Макбет биха имали много по-удобен живот, но какъв би бил той? Имаме ли модели за осмисляне на такъв живот?
Могат ли парламентите и политическите партии да преодолеят тези предизвикателства и да предотвратят по-мрачните сценарии? В настоящия момент това не изглежда вероятно. Технологичните сътресения дори не са водеща тема в политическия дневен ред. По време на президентската надпревара в САЩ през 2016 г. основното споменаване на разрушителните технологии се отнасяше до провала на електронната поща на Хилъри Клинтън и въпреки всички разговори за загубата на работни места, нито един от кандидатите не засегна пряко потенциалното въздействие на автоматизацията. Доналд Тръмп предупреди гласоподавателите, че мексиканците ще вземат работните им места и че поради това САЩ трябва да построят стена на южната си граница. Той никога не е предупреждавал избирателите, че алгоритмите ще отнемат работните им места, нито е предлагал изграждането на защитна стена около Калифорния.
И така, какво трябва да направим?
Като начало трябва да отдадем много по-голям приоритет на разбирането на това как работи човешкият ум – по-специално как може да се култивира собствената ни мъдрост и състрадание. Ако инвестираме твърде много в изкуствения интелект и твърде малко в развитието на човешкия ум, много усъвършенстваният изкуствен интелект на компютрите може да послужи само за засилване на естествената глупост на хората и за подхранване на най-лошите ни (но може би и най-силните) импулси, сред които алчността и омразата. За да избегнем подобен резултат, би било разумно за всеки долар и всяка минута, които инвестираме в усъвършенстването на изкуствения интелект, да инвестираме един долар и една минута в изследването и развитието на човешкото съзнание.
По-практично и по-непосредствено, ако искаме да предотвратим концентрацията на цялото богатство и власт в ръцете на малък елит, трябва да регулираме собствеността върху данните. В древността земята е била най-важният актив, затова политиката е била борба за контрол над земята. В модерната епоха машините и фабриките станаха по-важни от земята, така че политическите борби се съсредоточиха върху контрола на тези жизненоважни средства за производство. През 21-ви век данните ще засенчат и земята, и машините като най-важен актив, така че политиката ще бъде борба за контрол върху потока от данни.
За съжаление нямаме голям опит в регулирането на собствеността върху данните, което по своята същност е много по-трудна задача от регулирането на земята или машините. Данните са едновременно навсякъде и никъде, те могат да се движат със скоростта на светлината и можете да създавате колкото си искате техни копия. Дали данните, събрани за моята ДНК, моя мозък и моя живот, принадлежат на мен или на правителството, на някоя корпорация или на човешкия колектив?
Надпреварата за натрупване на данни вече е в ход и в момента се оглавява от гиганти като Гугъл и Фейсбук, а в Китай – от Baidu и Tencent. Досега много от тези компании действаха като „търговци на внимание“ – те привличаха вниманието ни, като ни предоставяха безплатна информация, услуги и забавления, а след това препродаваха вниманието ни на рекламодатели. Истинският им бизнес обаче не се състои само в продажбата на реклами. По-скоро, привличайки вниманието ни, те успяват да натрупат огромни количества данни за нас, които струват повече от всички приходи от реклама. Ние не сме техни клиенти – ние сме техен продукт.
За обикновените хора ще бъде много трудно да се противопоставят на този процес. Понастоящем много от нас с удоволствие се отказват от най-ценния си актив – личните данни – в замяна на безплатни имейл услуги и забавни видеоклипове с котки. Но ако впоследствие обикновените хора решат да се опитат да блокират потока от данни, вероятно ще имат проблеми, особено като се има предвид, че може да са започнали да разчитат на мрежата, за да им помага при вземането на решения и дори за тяхното здраве и физическо оцеляване.
Национализирането на данните от страна на правителствата би могло да предложи едно решение; то със сигурност би ограничило властта на големите корпорации. Но историята показва, че не е задължително да сме по-добре в ръцете на свръхмогъщи правителства. Затова е по-добре да призовем нашите учени, философи, юристи и дори поети да обърнат внимание на този голям въпрос: Как се регулира собствеността върху данните?
В момента хората рискуват да заприличат на опитомени животни. Отглеждаме послушни крави, които произвеждат огромни количества мляко, но иначе отстъпват на дивите си предци. Те са по-малко подвижни, по-малко любопитни и по-малко изобретателни. Сега създаваме опитомени хора, които произвеждат огромни количества данни и функционират като ефикасни чипове в огромен механизъм за обработка на данни, но едва ли използват максимално човешкия си потенциал. Ако не внимаваме, ще се окажем сред „понижени хора“, които злоупотребяват с усъвършенствани компютри, за да сеят хаос в себе си и в света.
Ако намирате тези перспективи за обезпокоителни – ако не ви харесва идеята да живеете в цифрова диктатура или в някаква подобна деградирала форма на общество – тогава най-важният принос, който можете да направите, е да намерите начини да предотвратите концентрирането на твърде много данни в твърде малко ръце, а също и да намерите начини разпределената обработка на данни да бъде по-ефективна от централизираната. Това няма да са лесни задачи. Но постигането им може да е най-добрата гаранция за демокрацията.
Тази статия е адаптирана от книгата на Ювал Ноа Харари „21 урока за 21-ви век“.
