Сцени от центъра на Будапеща след съветската победа в битката за града от декември 1944 г. до февруари 1945 г.
Снимка: Фортепан /Източник: Wikimedia Commons
Споменът за Втората световна война се промени значително през последните десетилетия – и както изглежда, в настоящия момент на драстична несигурност на преден план излизат още по-драматични интерпретации.
Повече от три години след като Русия започна пълномащабната си война срещу Украйна, при положение че крайната десница постигна няколко забележителни успеха в ЕС и извън него, историческата и идеологическата същност на конфронтацията в постсъветските части на континента заслужава спешно внимание. Въпреки че има множество източници, тази нарастваща конфронтация продължава да гравитира около различните интерпретации на Втората световна война и – което е от решаващо значение – значенията, които се придават на нейния изход и последици.
Ако привидното изравняване на престъпленията, извършени от съветския и нацисткия режим, от страна на Ернст Нолте беше широко отхвърлено като „ревизионистично“ във Федерална република Германия в средата на 80-те години, то подобни националистически позиции (в които безкомпромисните форми на антикомунизъм спомагат за затъмняване на местните истории на десен авторитаризъм и екстремизъм) станаха част от основното течение в балтийските държави и другаде в постсъветското пространство след 1991 г. Политическите и културните елити на тези нови независими държави скоро започнаха да настояват за „еднаквата престъпност“ на това, което те наричаха двете тоталитарни диктатури на ХХ век. Неотдавна освободени от хегемонията на Москва, тези държави могат да се нарекат „ревизионистични почти от самото начало“.
Техните все по-хегемонистични перспективи се сблъскаха с каноничната визия за Великата отечествена война в Русия. Чрез вече широко разпространената идея за „двойни тоталитарни режими“ те оказаха влияние и върху Европейския съюз, който особено след разширяването си се превърна във важен играч в областта на историческата политика. Сега блокът е готов да приеме подобни националистически възгледи в духа на „принципния прагматизъм“.
През 2008 г. Европейският парламент обяви 23 август за Европейски ден за възпоменание на жертвите на сталинизма и нацизма. По подобен начин откритият през 2017 г. Дом на европейската история, музей на Парламента в Брюксел, представя междувоенните години като битка между тоталитаризма и демокрацията. Приемайки хронологичен разказ, който споменава комунистическата диктатура и култа към Сталин, преди да обсъди нацизма, музеят може би не е имал за цел да отчужди руските посетители, но такъв ефект едва ли е бил непредвидим.
Отъждествяването на сталинизма и нацизма и последвалата реинтерпретация на тяхната епохална война между 1941 и 1945 г. като опустошителна конфронтация между близнаци може да се разглежда просто като дясна промяна в европейското мейнстрийм течение след 1989-91 г.
Промяната в паметта обаче е по-многопластова и нееднозначна от това. Както нашият млад век убедително демонстрира, ние всъщност сме изправени пред два ревизионизма, които действат едновременно – единият е антитоталитарен, който по-скоро приравнява, отколкото сравнява; другият е антифашистки, възпроизвеждащ най-лошите злоупотреби от съветската епоха, когато практически всеки политически опонент можеше да бъде наречен фашист.
Жителите на Централна и Източна Европа са склонни да интерпретират резултатите от Втората световна война чрез понятието за суверенитет, което те използват, за да опишат опита си от продължаващото потисничество и закъснялото освобождение след 1945 г. Кулминацията на това е схващането, че само събитията от 1989-91 г. са премахнали преките последици от Втората световна война.
Русия на Путин, от друга страна, все повече се придържа към твърдо националистическия разказ за жертвата и победата, като същевременно се опитва да отмъсти по насилствен начин за това, което разбира като „разширяване на западната сфера на влияние“ след края на Студената война.
Разширяващата се пропаст между тези два ревизионизма заслужава да бъде подчертана, не на последно място защото политическите програми все повече заместват професионалните дискурси на историците в Европа, заплашвайки да маргинализират по-изследваните и нюансирани перспективи. Публикуваното през 2021 г. „есе“ на Владимир Путин за историческото единство на руснаците и украинците е само най-скандалният пример за по-широка тенденция.
Антитоталитарната реинтерпретация направи Централна и Източна Европа след Студената война подобна на Западна Европа по време на Студената война. Има силно усещане за дежа вю в днешното убеждение, че европейските държави се нуждаят от НАТО и особено от Съединените щати, за да осигурят щит срещу зловещите намерения и експанзионистичната политика на Кремъл. Същото убеждение днес поражда дълбоки опасения сред централно- и източноевропейците или поне сред ангажираните с политическия проект на Запада, че те отново могат да се окажат много по-малко щастливи от своите западноевропейски колеги.
Но ако Русия под ръководството на Путин е радикална ревизионистична сила, която иска да отмени резултатите от Студената война и да възстанови „могъществото и славата“ на Руската империя, краят на Съветския съюз би трябвало да ѝ послужи и като предупреждение, че имперското престараване може да се окаже фатално. Тук е важна историята на съветизацията на Полша и Унгария след Втората световна война. В крайна сметка това са същите държави, които първи излизат от комунистическото еднопартийно управление през 1989 г. и чието излизане има неочакван домино-ефект. Още по-важно е близкото минало на балтийските държави и Западна Украйна, където се зародиха движенията, които в крайна сметка доведоха до разпадането на СССР през 1991 г. С други думи, прословутите тайни протоколи на пакта Молотов-Рибентроп от 1939 г. също съдържат семената на имперското престараване.
Това внася още едно измерение в политическите разломи на настоящето, от което историците на Централна и Източна Европа са както очаровани, така и озадачени. То се отнася до разликата между северната (или североизточната) и южната (или югозападната) част на този разнообразен регион.
Северните държави (включително Румъния), засегнати пряко от пакта Молотов-Рибентроп, които през вековете са имали и по-богат опит с руския империализъм, днес са начело на западната опозиция срещу реваншистките амбиции на Русия. Това не е изненадващо.
По-малко очевидно е обаче защо югозападните държави като Словакия, Унгария и Сърбия днес са сред най-неопределените в Европа, когато става въпрос за бруталната агресивна война на Русия срещу Украйна. Фактът, че те не са били обект на пакта Молотов-Рибентроп и неговия таен протокол, със сигурност трябва да бъде част от всяко обяснение на тази двусмисленост, но не повече от част.
Оказва се, че в настоящия контекст на неоимпериалистическа агресия излагането на имперското управление и масовото насилие в близкото и не толкова близкото минало е породило или противопоставяне, или предпазване. Макар че различните участници в Централна и Източна Европа са съгласни, че окупацията и чуждото господство никога повече не трябва да се случват „на нас“, стратегиите, които те приемат за постигането на тази цел, се разминават рязко. Връзката между това раздвоение на Централна и Източна Европа и двата вида опит, натрупан през 1939-41 г., все още не е правилно обяснена.
Разбира се, ясно е, че е необходимо да се заеме ангажирана позиция срещу агресора. Но всяка сериозна дискусия за отговорността на Запада трябва да отчете, че подкрепата за Украйна в съпротивата ѝ срещу бруталното настъпление на Русия допринася по второстепенен начин за опустошаването на живота на украинците – и руснаците. Трябва да се изправим пред възможността, че съществуват болезнени компромиси между демокрацията и автономията, от една страна, и мира и човешкия живот, от друга. Но в момента най-неотложното – и може би не напълно отговорно – предизвикателство за Запада остава как да се изработи истинска стратегия за мир, която изобщо да не влиза в сговор с руските интереси.
Пиша това в края на април 2025 г. в условията на сериозна несигурност. Най-непосредствените причини за тази несигурност са, разбира се, напълно безразсъдното и обезпокоително начало на втория мандат на Доналд Тръмп като президент на САЩ, както и силно опасяващата се перспектива за сближаване между двете основни суперсили от Студената война, което може да стане за сметка на украинците и европейците като цяло. Подобно радикално ново бъдеще вероятно ще доведе до нови перспективи за миналото.
Но когато става въпрос за бъдещето на политиката на историята в Централна и Източна Европа, има още една съществена причина за настоящата ни несигурност: кризата на германската култура на паметта. Преди всичко благодарение на многобройните усилия на гражданското общество, никоя страна не е успяла повече от Федералната република да изгради (пост)национална идентичност, основана на спомена за „греховете на бащите“. През последните десетилетия този самокритичен шаблон беше приет, многократно обсъждан и доста често отхвърлян от централно- и източноевропейците.
Каноничният германски спомен за Втората световна война се върти около почитането на основните жертви на германската военна агресия и нацистката политика на геноцид, най-вече евреите и съветските граждани. Сега обаче знаем, че особената чувствителност и, може да се каже, толерантност към последващите политически проекти на основните групи, станали жертва на нацистите, преди всичко на Руската федерация и Държавата Израел, може да бъде в крещящо противоречие с ангажиментите към основните универсални норми.
За мнозина, включително и за автора, едно от най-болезнените осъзнавания през последните години е колко дълбоко може да бъде това противоречие. Това не е причина да се отхвърля самокритичният шаблон, който е в основата на германската култура на паметта. Но със сигурност изисква спешно проучване на неговите не толкова благотворни политически ефекти. Ако „германският модел“ на паметта може да доведе до такива морални и политически задънени улици, на какво можем да се надяваме от все по-националистичните и страшни народи на Централна и Източна Европа?
Всеки отговор на този въпрос ще зависи от бъдещата глобална политическа динамика и нейното въздействие върху региона. Това, което изглежда ясно, е, че Втората световна война ще продължи да бъде ключов ориентир за жителите на Централна и Източна Европа, които отчаяно търсят ориентация в един все по-объркващ свят.
