Сривът на режима е по-вероятен от преврата
Може ли руският президент Владимир Путин да загуби войната в Украйна и въпреки това да запази властта си? Тъй като контраофанзивата на украинските военни сили подкопава позициите на Русия на бойното поле, този въпрос получава все по-голямо внимание. Дискусиите се съсредоточават върху възможността за преврат, независимо дали става въпрос за въоръжен бунт на недоволни руски генерали или за бунт на вътрешни хора в Кремъл. Въпреки че не е невъзможен, нито един от тези сценарии е особено вероятен в момента. Всъщност по-вероятна е друга опасност: цялостен срив на режима, тъй като многобройните предизвикателства превишават възможностите му за реакция, а нарушенията в работата намаляват доверието в ръководството на Путин.
Преврат? Едва ли
Загубата на война рядко е добър ход в кариерата на някой политик. Историята е изпълнена с диктатори, които са започнали кратки и победоносни офанзиви, само за да бъдат свалени от власт, след като войските им са били разпилени. Примери за това са френският Наполеон III, който през 1870 г. прибързано се изправя срещу Прусия на Ото фон Бисмарк или аржентинският генерал Леополдо Галтиери, който през 1982 г. предизвика „Желязната лейди“, британската министър-председателка Маргарет Тачър, в ескалацията на конфликта за Фолклендските острови.
Все пак неуспехите на фронта не винаги водят до гибел на автократите. Политолозите Джакомо Чиоза и Хайн Гьоманс са анализирали всички войни от 1919 до 2003 г. и са установили, че макар военното поражение да увеличава шансовете за насилствено сваляне на диктатора, в малко повече от половината от случаите автократите са оцелели поне една година след края на войната, а онези, които са успели да го направят, отново са постигнали доста голяма сигурност. Саддам Хюсеин тиранизира Ирак в продължение на 12 години, след като войските му бяха разгромени в Кувейт през 1991 г. Малцина от арабските лидери, които загубиха войните си срещу Израел, бяха заменени веднага.
Путин все още не е загубил, а и възможността руските войски да успеят да защитят някои от териториалните си придобивки не е изключена. Но войната вече е обтегнала отношенията на Путин с някои хора от обкръжението му. За да запази авторитета си, той прехвърли вината за катастрофалната си инвазия върху военните лидери и офицерите от Федералната служба за сигурност (ФСБ), които отговаряха за проникването в Украйна и оценката на местното мнение. От февруари насам осем генерали бяха „уволнени, преназначени или по друг начин изместени настрана“, а за един от тях се съобщава, че е вкаран в затвора.
Междувременно ястреби като чеченския президент Рамзан Кадиров и Евгений Пригожин (който, наред с други неща, контролира мощната наемническа организация „Вагнер“) са вбесени от провалите на армията, за които обвиняват министъра на отбраната Сергей Шойгу. Когато Украйна нанесе ответен удар тази есен, в интернет избухнаха редици ултранационалистически коментари, които уж притискаха Путин да ескалира. Авторите на някои от тях предполагат, че може да се стигне до преврат, извършен от професионалисти от армията и службите за сигурност с твърда линия.
Въпреки това пречките пред такъв преврат са огромни. За да предотврати такъв преврат, Путин е снабдил системата си с многобройни бутони. Повечето служби се наблюдават взаимно – от ФСБ и военното разузнаване (ГРУ) до Федералната служба за охрана (ФСО) и Националната гвардия. Отделът за военно контраразузнаване на ФСБ – най-големият в рамките на службите – разполага с агенти във всяка армейска част, военноморска станция и военновъздушна база. В рамките на ФСБ честите съдебни преследвания за корупция или държавна измяна от страна на собствения отдел за вътрешна сигурност на ФСБ са породили специфична култура на недоверие.
Дали случайно, или по замисъл, висшите служители имат само малко неформални връзки помежду си или с други вътрешни хора в Кремъл. Трима учени наскоро съставиха каталог на такива връзки, свързани с бизнес, дейности в свободното време, благотворителност и семейни отношения, сред 100-те най-влиятелни руснаци. Те установиха, че директорът на ФСБ Александър Бортников има неформални връзки само със самия Путин. Министърът на вътрешните работи Владимир Колоколцев е с още по-слаби връзки, като има преки връзки само с кмета на Москва Сергей Собянин. Секретарят на Съвета за сигурност Николай Патрушев и директорът на Националната гвардия Виктор Золотов също имат сравнително редки мрежи. На тези, които разполагат с въоръжени хора под свое командване, им липсва взаимно доверие, за да организират заговор, а всеки опит за нещо такова би се скрил изключително трудно.
Що се отнася до Кадиров и Пригожин, идеята, че те могат да оказват натиск върху Путин или дори да организират преврат срещу него, е пресилена. И двамата са крайно непопулярни и напълно зависими от президента за статута си в Кремъл. И двамата имат малко приятели – и много врагове по високите етажи на властта. И за двамата опитът да свалят Путин би бил самоубийствен.
Вместо да изпитва натиск от страна на такива националисти, Путин ги намира за полезни. Техните призиви за разрушаване на гражданската инфраструктура на Украйна вероятно съвпадат с неговите собствени наклонности, а откритото представяне на крайни варианти му помага да прецени обществената реакция. Като се застъпват за използването на тактически ядрени оръжия, те придават правдоподобност на заплахите на Путин.
В същото време Путин – винаги циничен по отношение на мотивите на наемниците – знае, че атаките на Пригожин срещу Шойгу следват история на лични и бизнес кавги; Шойгу е анулирал ценни държавни договори, сключени с фирми на Пригожин. Ястребите влияят на Путин, като засилват собствените му инстинкти и понякога определят дневния ред. Но те не представляват голяма заплаха.
Не съществува и реален шанс за преврат от страна на относително умерените членове на режима. Онези, които все още говорят с журналисти извън протокола, са потиснати и възмутени. Те роптаят срещу липсата на консултации и планиране, докато тайно се опитват да изключат членовете на семействата си от военната мобилизация.
Апокалиптични времена
Въпреки че в момента превратът е малко вероятен, режимът на Путин е по-уязвим от всякога за една друга заплаха: парализиращ срив, тъй като натрупващите се кризи претоварват капацитета на Кремъл за вземане на решения. Войната изостря вътрешните слабости на системата, като я тласка по посока на колапс.
Политическата командна структура, която Путин изгради през последните 22 години, има два основни дефекта. Често наричана „вертикал на властта“, системата за вземане на решения в Кремъл е по-скоро пирамида, като всички линии на властта се спускат от кабинета на Путин. Това означава, че всеки важен въпрос в крайна сметка трябва да бъде решен на върха. Разбира се, Путин не решава всичко сам. Той често предава рутинните въпроси на едно ниво надолу, където елитните фракции се договарят или се борят за тях. Руските наблюдатели наричат това „автопилот“. Но при важни приоритети – или когато началниците не могат да се споразумеят – Путин се намесва, за да наложи отново „ръчно управление“, често пред телевизионни камери, които излъчват неговата решителност.
Една свръхцентрализирана система може да работи поносимо в спокойни времена. Ясните линии на командване помагат дори при малки кризи. Но необходимостта Путин да се намесва лично се превръща в сериозен недостатък, когато проблемите са сложни и се развиват бързо. Центърът бързо се претоварва, което може да доведе до каскадни грешки. В условията на военно напрежение Путин трябва едновременно да се справя с обратите на бойното поле, конфликтите между елитите, икономическите неуспехи, свиването на бюджетните приходи, размириците заради мобилизацията и работническите протести. И този списък само ще се увеличава. С нарастването на тежестта се увеличава и опасността от загуба на контрол.
Втората слаба страна е нуждата на Путин непрекъснато да демонстрира силата си. Подобно на повечето съвременни авторитарни режими, неговият също разчита на сложна игра на доверие: повечето от поддръжниците на режима са мотивирани по-скоро от корупция, отколкото от убеждения, но действат с вярата, че системата ще оцелее. Когато тази вяра отслабне, резултатът не е преврат, а протакане, бездействие и в крайна сметка дезертьорство. При падането на украинския президент Виктор Янукович през 2014 г., което предизвика завземането на Крим от Путин, ключовият момент настъпи, когато охраната на Янукович просто се стопи. Когато доверието в шефа се изпари, изчезнаха и неговите защитници.
Сривът със сигурност не е неизбежен. Но ако той се случи, как ще протече? Със засилването на проблемите те вероятно ще се изострят взаимно. По-нататъшни загуби на бойното поле биха засилили конфликта между фракциите в Кремъл, както в московските офиси, така и в интернет. На фронта непрекъснато загиват наборни войници и протестите срещу мобилизацията вероятно ще се разраснат, като евентуално могат да се слеят с демонстрациите срещу забавяния на заплати или съкращения. При разпалване на местните горещи точки губернаторите могат да импровизират, опитвайки се да решат проблемите – своите и онези на регионите си. Предприятията и престъпните групи ще се опитат да се възползват от разсейването на правоприлагащите органи. Всичко това ще понижи рейтинга на Путин, който в края на октомври беше 79%. Кремъл би могъл да забрани публикуването на подобни рейтинги, но в такъв случай хората биха предположили, че подкрепата за Путин е спаднала още повече.
Не е трудно да се управляват тесни и локални протести. Но когато те се разширят, задачата става по-сложна. Насилствените репресии предизвикват две противоречиви реакции: страх и възмущение. От това коя от тях ще надделее зависи дали протестите ще се разраснат, или ще се разсеят. Това от своя страна зависи от степента на насилие и контекста. Прекалено много сила в дадена обстановка може да доведе до обратен ефект, предизвиквайки възмущение, което надделява над страха. Хаитянският диктатор Жан-Клод „Бейби Док“ Дювалие научава това по трудния начин, когато през 1985 г. полицията му застрелва трима невъоръжени студенти. Експлозията от гняв го прогонва от страната в рамките само на няколко месеца. Но ако не успеете да репресирате, това също може да бъде рисковано, тъй като хората правят от това изводи за слабост. През 1944 г. няколко студенти от гватемалския университет „Сан Карлос“ поискват да бъдат отстранени техните декани. Диктаторът на страната, генерал Хорхе Убико, не обръща внимание на това – докато протестите не прерастват във всеобща стачка, която го принуждава да подаде оставка.
Преценката за подходящото ниво на сила, която трябва да се използва, изисква големи умения и познаване на местните условия, а отговорът понякога се променя изключително бързо. Ефективността на сплашването зависи и от това дали то е съчетано с отстъпки. Но отстъпките могат да доведат до нови искания – или, ако бъдат счетени за неадекватни, да нажежат още повече обстановката. А отстъпките, както и репресиите, могат да дойдат твърде късно.
Протестите имат значение не защото заплашват с революция. Революциите рядко дестабилизират съвременните държави с дисциплинирани полицейски сили и достатъчно ресурси. Те са от значение, защото могат да повлияят на мнението на елита и службите за сигурност, да променят очакванията и да намалят морала.
В условията на общо намаляване на доверието в Путин може дори и да не се наложи преврат или революция, за да се стигне до свалянето му от власт. Той може да прецени, че най-сигурният за него вариант е да издигне по-представителен кандидат на президентските избори през 2024 г. или дори да сподели властта преди това. Разбира се, подобна маневра може и да не спаси сегашния екип. Степента на фалшифициране на бюлетините, необходима за избирането на фаворита на Кремъл, може да се окаже твърде голяма, за да бъде преглътната от мобилизираната общественост. Освен това операцията може да бъде подкопана от конкуренцията между фракциите на режима. Ако никоя от тях не се окаже достатъчно силна, за да направлява резултата, изборната надпревара може да се окаже ако не честна, то поне доста непредсказуема.
Както и при борсовите сривове, времето на авторитарните сривове не може да се предвиди с увереност. Такива режими могат да изглеждат силни в продължение на години, за да изчезнат внезапно под лавината от дезертьорства. Умножаването на кризите и напрежението, които съпътстват войната, повишават шансовете, но крайната фаза може да бъде предизвикана от грешки, които имат случаен характер. Събитията често изглеждат ускорени точно преди срива, тъй като спадащото доверие се отразява на елита. Стоическият философ Сенека го е казал в друг контекст: „Увеличенията са с бавен растеж, но пътят към разрухата е бърз.“ Когато краят настъпи, дори близките наблюдатели са изненадани.
