На 17 юни 2023 г. руският президент Владимир Путин организира специална церемония на кея в Санкт Петербург, за да отбележи годишнината на три знамена: знамето на Руската федерация, известно още като трикольора на Петър Велики, официално развято през 1693 г.; императорското руско знаме, въведено от цар Александър II през 1858 г.; и Червеното знаме – сърпът и чукът на Съветския съюз, приети от съветската държава преди 100 години и по-късно използвани от Йосиф Сталин. Путин наблюдаваше събитието от кораб, докато Националната филхармония и Държавният хор на Санкт Петербург изпълняваха националния химн, който благодарение на закон, приет от Путин през 2000 г., има същата мелодия като аналога си от времето на Сталин. Знаменателният ритуал се проведе пред небостъргача Лахта Център, най-високата сграда в страната, както и пред централата на Газпром, държавната газова компания на стойност 1,7 млрд. долара, която се превърна в друг важен символ на Путинова Русия.
В някои отношения изборът на знамената не беше изненадващ. От началото на „специалната военна операция“ на Русия в Украйна през февруари 2022 г. сталинският националистически империализъм се превърна във фактическа идеология на режима на Путин. Цар Петър I, който се титулува като първия император на цяла Русия след победата си във Великата северна война през 1721 г., и Александър II, който е бил император на Русия, крал на Полша и велик княз на Финландия, са тясно свързани с имперските стремежи на Русия. Путин подчертава, че Съветският съюз – особено при триумфа си над нацистка Германия през Втората световна война, когато, за да консолидира подкрепата и да сплоти населението, Сталин апелира към национализма, а не към марксизма – е осъществил имперската съдба на Русия под друго име. Разбира се, Путин никога не се е позовавал открито на Сталин и не се е обявявал за негов наследник. Но в продължение на повече от десетилетие Кремъл представяше сталинския период като епоха на величие, в която имперските традиции са били уважавани, а националните ценности – поддържани. А напоследък с езика на властта и нетърпимостта си към инакомислието Путин започна да прилича на Сталин в последната му фаза в края на 40-те и началото на 50-те години на миналия век.
И все пак и двамата царе, а също и Сталин, са разглеждали империята като средство за постигане на това, което са разбирали като модерна държава. В началото на XVIII в. Петър заимства западни нововъведения, включително постижения в корабостроенето и други технологии, както и западни идеи за управлението на държавата и дори за стила на обличане. Век по-късно Александър премахва крепостното право и провежда прогресивни съдебни реформи, повлияни от европейските примери. Що се отнася до Сталин, през 30-те години на ХХ в. той настоява за индустриализация и догонващо развитие в западен стил, при което трансформира марксизма, модерна европейска идеология, в съветски марксизъм-ленинизъм с цената на безброй човешки животи. За разлика от това, отварянето на Путин към Запада е краткотрайно и повече или по-малко приключи през 2003 г., само четири години след встъпването му в длъжност, когато той пое пълен контрол над парламента, а властите арестуваха Михаил Ходорковски, милиардера инвеститор и един от символите на свободния пазар и независимото мислене в Русия, по скалъпени обвинения.
Сега Путин се стреми към нещо по-различно от всеки от тези предшественици: империя без модернизация. За да разберем напълно продължаващата намеса на Русия в Украйна и начина, по който тя е представена на руския народ, е необходимо да разпознаем този импулс. Путин възкреси руската имперска идея с анексирането на Крим през 2014 г. и я разшири с началото на „специалната операция“ осем години по-късно. Подкрепян от абстрактното и архаично учение на Руската православна църква, той прегърна и една по-стара разновидност на националистическата идеология, в която упадъчният Запад е враг, а Русия има месианска съдба да се противопостави на вредното му влияние. Ако Петър I, както е казал Пушкин, е създал прозореца към Европа, 300 години по-късно човекът, който седи в Кремъл, зазижда този прозорец.
Драматичното преориентиране на руската държава от страна на Путин не е безпрецедентно. Поне от началото на XIX в. насам Русия многократно се е колебаела по посока на и против Запада, както и между модерните западни концепции за държавната власт и мястото на Русия в света, от една страна, и националистическите, реакционни концепции, от друга. Същото се случва и с отношението на държавата към сталинизма. Три пъти през последните 70 години – при съветския премиер Никита Хрушчов през 50-те и 60-те години на ХХ век, при премиера Михаил Горбачов през 80-те години и при руския президент Борис Елцин през 90-те години – съветските и руските лидери се опитваха да се отърват от сталинските идеи и сталинисткия дискурс, само за да се върнат отново към тези нагласи, макар и мълчаливо. През по-голямата част от миналия век политическите идеи на Русия са формирани от борбата между либералните и тоталитарните тенденции, или това, което може да се нарече десталинизация и ресталинизация.
Нещото, което е особено поразително за Путинова Русия, е степента, в която тя съчетава ресталинизацията с антимодерния империализъм. Възраждайки някои от най-крайните варианти на това, което през XIX в. е било наричано „руска идея“ – концепция, която първоначално е трябвало да изразява отделността на страната и възвишеното ѝ морално положение, но на практика е означавала суров милитаризиран експанзионизъм – Путин се опира на една пагубна идеологическа традиция, за да оформи както кампанията в Украйна, така и дългосрочната си визия за властта. Въпреки че путинизмът е много краен, напредналата му фаза на развитие и дълбоките корени в антизападната мисъл водят до възможното заключение, че дори и евентуалните военни неуспехи няма да бъдат достатъчни, за да се пречупи властта на Путин над руското общество.
Свещена руска империя
През по-голямата част от руската история стълбовете-близнаци на руската държава са били Руската православна църква и армията. В древни времена ежедневието на руснаците е било организирано и регулирано от църковните камбани. По-късно техните звуци се допълват от тези на руските оръдия по бойните полета на ранната модерна Европа. Ако камбаната е въплъщавала държавния контрол, оръдията са подкрепяли този контрол с физическа сила – а понякога и са го измествали. В своето изследване на руската култура от 1966 г. „Иконата и брадвата“ американският историк Джеймс Х. Билингтън посочва, че в края на XVII и края на XVIII в. църковните камбани в провинциалните руски градове и манастири са претопени, за да се направят оръдия за руската армия. Възкресявайки и прославяйки архиконсервативните ценности на Руската православна църква и постоянно ремилитаризирайки страната, Путин изковава своя собствена доктрина за камбаните и оръдията.
Когато през XVIII в. Русия се превръща в голяма империя, тези символи на властта се допълват от по-широки виждания за руската държава. Първоначално противоречията на руския завой към Европа и Просвещението са пренебрегнати: Руската императрица Екатерина II може да води кореспонденция с Волтер, дори и когато продължава да поробва селяните. След победата си над Наполеон през 1812 г. Русия придобива ново чувство за патриотизъм и единство, както и водещо място в европейския ред, въпреки ретроградното си самодържавие. Неуспешното въстание на декабристите от 1825 г. – ръководено от руски офицери аристократи, които отказват да се подчинят на новия цар Николай I и се опитват да премахнат автократичното управление – разкрива необходимостта от модернизация в европейски стил. Но по време на управлението си консервативният Николай (1825-55 г.) избира по-скоро реакцията, отколкото реформите. Именно в тази епоха руските мислители започват да формулират цялостна държавна идеология.
През 1832 г. министърът на образованието граф Сергей Уваров представя доктрина, която нарича „Православие, самодържавие и народност“. В някои отношения тя носи отпечатъка на Европа. Подобно на други руски аристократи, Уваров мисли и пише на френски език; освен това той говори немски и поддържа кореспонденция с Гьоте. Но Уваров вярва, че западните идеи представляват заплаха за Русия, и се стреми да държи под контрол всички модернизационни импулси, които биха могли да подкопаят основите на царската власт или това, което той нарича самодържавие. В неговия модел православието, или Руската православна църква, служи като средство за запазване на отделната идентичност на Русия, докато националността осигурява връзката между царя и народа. Още преди да формулира окончателно доктрината, той ясно заявява експанзионистичните си цели. В писмо до Николай от 1832 г. Уваров пише, че „енергията на автократичната власт е необходимо условие за съществуването на империята“.
Междувременно през същия период, заедно със зараждането на славянофилското движение, в руското мислене за държавата се появява и втора тенденция. От 40-те години на XIX в. дебатът между „западниците“ и „славянофилите“ се превръща в централна тема в политическото осмисляне на Русия. Западниците разглеждат царската държава като изостанала и твърдят, че Русия може да се конкурира с великите сили на Запада само чрез модернизация и конституционализъм в европейски стил. Славянофилите също са недоволни от абсолютната власт на царя, но вярват, че Русия, основана на собствените си уникални ценности, се отличава от Запада и морално го превъзхожда. Но тази романтична визия постепенно еволюира в нещо друго. За разлика от ранните славянофили, които се противопоставят на деспотизма, техните наследници през втората половина на XIX в. го защитават, твърдейки, че всеки опит за ограничаване на самодържавието ще отслаби или подкопае мястото на Русия в света.
През втората половина на XIX в. тези идеи получават нов тласък в работата на руския философ и идеолог Николай Данилевски. В своята влиятелна книга „Русия и Европа“ (1869 г.) Данилевски твърди, че Русия и славянските страни принадлежат към специална културно-историческа категория или тип – широко дискутирана теория, която поставя началото на панславянското движение. Наред с други неща, той предвижда съюз на всички славянски народи, който ще бъде управляван от Константинопол или това, което руснаците наричат Цариград – императорски град. Данилевски е дълбоко подозрителен към Запада и неговите модернизиращи идеи. „Европа е не само нещо чуждо за нас, но дори и враждебно“, пише той. Тези теории отдавна намират отзвук в реториката на самия Путин за Русия като „държава-цивилизация“, дефинирана в опозиция срещу европейските си колеги. На срещата на Валдайския клуб през октомври 2022 г. – годишен форум, на който Русия е домакин от 2004 г. насам и в който в миналото са участвали изтъкнати чуждестранни анализатори и учени – Путин се позовава директно на Данилевски, за да обясни защо трябва да се окаже съпротива на Запада.
През 1856 г. романистът Фьодор Достоевски добавя собственото си виждане за особената съдба на Русия с концепцията си за Руската идея. Въпреки че е голям ценител на европейската култура, Достоевски, подобно на други славянофили, вярва, че Западът запада и че на негово място ще се издигне Русия. Той описва това свое хрумване в писмо до поета Аполон Майков, в което се възхищава от алюзията на поета за способността на Русия „да завърши започнатото от Запада“. Според Достоевски държавата трябва да служи като пазител на специалния път на страната и да възроди системата на универсалния християнски морал, предшестваща Просвещението – ценности, които са царували преди европейците да бъдат обсебени от идеите за прогрес, свобода и индивидуални права. Но тази визия постепенно придобива по-радикални форми. По време на Първата световна война една вълна от патриотично настроени философи, либерални и консервативни, прегръща идеята за пречистваща война, чрез която нацията може да се подмлади, да обедини народа си и да даде отпор на упадъчната модерност, която е завладяла Европа. Преплетени с панславизма и мечтата за славянска империя, тези идеи подхранват нов националистически империализъм.
Друга насока на държавната идеология от XIX в., която ще хвърли дълга сянка върху руската държава, е тезата за „Третия Рим“. През 60-те години на XIX в. руските имперски мислители започват да пропагандират старата идея от XVI в., че Москва е наследник на Рим и Константинопол като център на световното християнство, легитимен наследник на Византийската империя и последно християнско царство, поради което носи месианска съдба. Всъщност за мнозина от крайната десница в Русия държавата винаги е имала мисия да защитава и разпространява традиционните ценности и духовност по света. В речта си през април патриарх Кирил, глава на Руската православна църква и ключов говорител на Кремъл, проследи това месианско призвание до разгрома на Русия над тевтонските рицари през 1242 г. и победата ѝ над монголите през 1380 г: „Не за това ли се е борил светият княз Александър Невски? Не за това ли се сражаваха нашите велики предшественици на Куликово поле?“
Путин срещу сатаната
Парадоксално е, но само малко от тази реакционна традиция имаше особено силно влияние, когато Путин за първи път дойде на власт преди 23 години. По онова време постсъветска Москва беше залята от западни идеи. По времето на Горбачов през 1980-те години съветското правителство постепенно изостави социалния контрол и се отвори към либералното мислене. След това, след разпадането на Съветския съюз, икономистът и действащ министър-председател на Русия Егор Гайдар, с подкрепата на руския президент Борис Елцин, предприе драматични реформи, които превърнаха 70-годишната марксистка империя в пазарна икономика с модерни политически институции от западен тип. Въпреки че това цялостно преструктуриране беше спорно, то спомогна за въвеждането на нова концепция за Русия: един от принципите на Гайдар беше, че е невъзможно да се изгради либерална икономика в мащабите на империя и че за да успеят реформите, страната трябва да се дефинира отново като национална държава.
В първите години от живота си Путин не се противопоставя на продължаващата модернизация, основана на пазарни принципи. Но от самото начало той публично съжаляваше за разпадането на съветската империя и търсеше нови начини да си възвърне контрола върху руското общество. Той се възползва от икономическата либерализация на страната и нейните доходоносни природни ресурси, които му позволиха щедро да възнаграждава лоялни хора и да засили държавната хватка върху политическата и икономическата система. Когато се върна на президентския пост през 2012 г. след еднократното управление на Дмитрий Медведев, той започна да премахва либералните реформи, които той и Медведев бяха подкрепяли по-рано. Към този момент той вече открито прие авторитаризма и репресиите и започна да използва консервативната идеология, за да оправдае промяната. Освен това той все повече се дразнеше от Запада – твърдеше, че Съединените щати и техните съюзници не третират Русия като равноправен партньор и не се съобразяват с нейните интереси, а подклаждат вътрешна опозиция и настройват организациите на гражданското общество срещу правителството – и изпитваше все по-малка нужда да поддържа привидността на политическия плурализъм и свободата на словото. Според вижданията на Кремъл сега руските либерални икономисти служеха единствено за поддържане на макроикономическата стабилност и можеха да бъдат сведени до обикновени технократи.
Анексирането на Крим през 2014 г. беше по-скоро резултат от тези развития, отколкото да е движеща сила за променящата се концепция на Путин за властта или за еволюцията на руската политическа система. Дори когато Русия продължи да доставя голяма част от европейския газ и петрол и да използва западни инвестиции и технологии, Путин даде гласност на една по-стара, по-духовна идея за държавата като империя. Още през 2013 г. той започна да представя Руската православна църква като основата на една Русия, която включва историческите земи, загубени през 1991 г. „В основата на руската нация и руската централизирана държава – каза той – са общите духовни ценности, които обединяват цялата голяма европейска територия, на която днес са разположени Русия, Украйна и Беларус. Това е нашето общо духовно и морално пространство“.
Към 2022 г. Путин и мнозина около него вече активно възприемаха най-крайните форми на руската националистическо-империалистическа мисъл. Често срещан рефрен в кръга на Путин е, че Западът е в морален и духовен упадък и ще бъде заменен от възходяща Русия. От началото на „специалната операция“ в Украйна Кремъл използва тези твърдения, за да оправдае прекъсването на връзките с Европа и Съединените щати и все по-мащабните репресии срещу руското гражданско общество, сред тях нападения срещу западно ориентирани правозащитни организации, обнародване на закони, насочени срещу гейовете и транссексуалните хора, и нови широки ограничения за организации и лица, определени като „чуждестранни агенти“. Сега идеолозите на Путин внушават, че Русия може да запази статута си на защитник на цивилизацията само като съчетае възродената империя с консервативните предписания на църквата. „Водим война, за да имаме мир“, заяви през юни Александър Дугин, ултранационалистически мислител и самопровъзгласил се за философ на Кремъл.
Днес Киев е заел мястото на Константинопол/Цариград в десния дискурс, като на практика Путин отрежда на Украйна ролята на изгубената Византия. Според кремълската пропаганда Украйна се плъзга в хватката на опасния и „сатанински“ Запад, който посяга към историческите земи на Русия и каноничната територия на църквата. През ноември 2022 г. в публикация в Телеграм, Медведев окачестви сраженията на Русия в Украйна като свещена война срещу Сатаната, предупреждавайки, че Москва ще „изпрати всички наши врагове в огнена геена“.
Императорът без дрехи
Част от това, което прави режима на Путин толкова заплашителен, е начинът, по който той опростява традиционните идеи до крайност. Както отбелязва историкът Андрей Зорин, в епохата на граф Уваров в началото на XIX в. „миналото е призовано да замени опасното и несигурно бъдеще на империята“. Според Уваров руското самодържавие и православната църква са „последната алтернатива на европеизацията“. В началото на ХХ в. обаче националистическите идеолози вече използват концепцията за руската изключителност, за да защитят един неприкрит милитаризъм. „Националната идея на Русия… е станала невероятно груба“, пише през 1929 г. руският философ Георгий Федотов, който е напуснал Съветска Русия и е заминал за Франция. „Епигони на славянофилството. … бяха хипнотизирани от голата сила, която ги накара да пропуснат моралната идея.“
По времето, когато Федотов пише тези думи, съветската държава вече ги прилага на практика. Сталин нарича 1929 г. „годината на големия прелом“ – т.е. началото на насилствената индустриализация, която изисква принудителен труд и колективизация, и изцежда от селячеството всичките му ресурси. Година по-късно съветските власти създават ГУЛАГ и скоро след това настъпва период на масови репресии. Но прозрението на Федотов може да има още по-голямо значение днес.
С продължаването на борбата в Украйна манията на Кремъл по голата сила става все по-очевидна. Във версията на Путин руската идея не се свежда до нищо повече от териториална експанзия и потискане на вътрешното несъгласие в защита на една сакрализирана държава. Възприемането на тази концепция от режима в най-примитивната ѝ форма съвпадна с преминаването от мек авторитаризъм към нещо, което сега е по-близо до хибриден тоталитаризъм по сталински образец. В допълнение към пълното потискане на гражданското общество и независимите медии, плюс бруталното потискане на всяка форма на несъгласие, държавата сега поставя нови политически изисквания към самите руснаци. В много ситуации вече не е приемливо хората просто пасивно да се съгласяват с режима, както можеха да правят през изминалите години, а трябва да изразят подкрепата си на висок глас. В руските училища вече има задължителни уроци по „патриотизъм“, учебниците диктуват правилното тълкуване на действията на Путин, а от гражданите понякога се изисква да участват в митинги в подкрепа на Путин. С тези средства Путин налага тоталитарен режим, който се стреми да контролира еднолично начина, по който събитията се обясняват на страната – и какво трябва да мислят руснаците за тях.
Може би най-открояващо е усилието да се потисне знанието за политическите преследвания от съветската епоха. В края на 2021 г., точно преди нахлуването в Украйна, руското правителство закри „Мемориал“ – организация, посветена на запазването на паметта за престъпленията от Сталиновата епоха; в крайна сметка режимът на Путин вече не разглежда чистките на Сталин като негативно събитие. Но закриването на Мемориал е само пример за много по-широко заличаване. Още през 2020 г. властите в град Твер премахнаха паметна плоча от мястото на масовия разстрел на полски военнопленници през Втората световна война, част от прословутите масови убийства, извършени от агенти на НКВД, тайната полиция на Сталин и предшественик на КГБ, през пролетта на 1940 г., известни като Катинското клане. Оттогава насам руските медии и парламентът се опитват да пренапишат историята на Катин, повтаряйки фалшиви съветски разкази, които обвиняват нацистите.
Тази кампания се ускори през последната година. През април жителите на руския Пермски край откриха, че паметник в памет на поляците и литовците, депортирани от Литва през 1945 г., е бил разрушен. Няколко седмици по-късно са разрушени паметник и кръст, обозначаващи масовите гробове на литовци, разстреляни от НКВД край източния град Иркутск през 30-те години на миналия век. През юли беше премахнат и полски паметник в мемориалното гробище Левашово в Санкт Петербург – гробище, създадено през 1990 г. в памет на жертвите на политическите репресии на Сталин. Подбудители на тези действия вероятно са местните власти: на фона на конфликта в Украйна те са усетили промяната в идеологическия климат в Русия. Путин води война срещу паметта. Според вижданията на неговия Кремъл жертвите на политическите преследвания от миналото са били противници на руската държава, точно каквито са и техните днешни колеги – противници на Путин. За да утвърди основателна причина за репресиите на Путин, режимът трябва да репресира паметта за Сталин.
Диктатурата на Сталин, основана на национализъм, империализъм, гола сила и нарастващ антизападен дух, води до смъртта на милиони хора в ГУЛАГ и забавя развитието на страната с десетилетия, като кара множество хора да живеят в постоянен страх от арест. Самодържавието на Путин, добавяйки към тези течения един месиански, антизападен светоглед, сега се впусна в безсмислено блато в Украйна, което доведе до огромни разрушения, обрат в икономическото развитие на Русия и налагане на антимодерно съзнание сред елита и населението като цяло. По този начин завръщането на руската идея в днешния Кремъл е продукт на двувековна идеологическа корупция – процес, който е подтикнат от повтарящите се страхове от Запада.
Както отбелязва Джордж Кенан в своята „Дълга телеграма“ от Москва до държавния секретар на САЩ през 1946 г., руските управници „винаги са се страхували от чуждо проникване, страхували са се от пряк контакт между западния и своя свят, страхували са се какво ще се случи, ако руснаците научат истината за външния свят или ако чужденците научат истината за вътрешния им свят“. В резултат на това, пише той, „те са се научили да търсят сигурност само в търпелива, но смъртоносна борба за пълно унищожаване на съперничещата сила, никога в споразумения и компромиси с нея“. В Путинова Русия този тип мислене доведе до „специалната операция“ в Украйна – цинично извращение на идеята за „защита на отечеството“ от Запада в момент, когато никой не е нападнал отечеството. От гражданите се иска да рискуват живота си в името на тази идея, а руските момчета са превърнати в пушечно месо.
Заговорът срещу Русия
Навлизайки в света на идеологическата необходимост, Кремъл отприщи сили, които невинаги може да овладее. Изненадващ пример за това е Евгений Пригожин, осъден крадец и измамник, който се превъплъщава в сериен предприемач, като в крайна сметка ръководи предпочитан от Кремъл кетъринг бизнес, а по-късно и подкрепяната от Кремъл наемническа формация „Вагнер“. Неговият бунт през юни 2023 г. не бива да се разбира като пряко предизвикателство към системата на Путин. Пригожин, както и всеки друг от героите около президента, е продукт на тази система и въплъщение на концепцията за голата сила. Ако той има някакви разногласия с Путин, те са – както веднъж се изрази дисидентът и писател Андрей Синявски, пародирайки собствените си различия със съветския режим – „стилистични“.
В същото време обаче Пригожин е продукт на държавния капитализъм от путински тип, при който Кремъл разпределя данъчните приходи между различни подчинени изпълнители. Именно до това се е свела Русия на Путин: феодална система, в която върховният лидер раздава парчета собственост на своите васали, или им делегира функции за сметка на поданиците си. Като един от тези васали Пригожин получи повече от 1 милиард долара от държавата, т.е. от данъкоплатците, за да създаде частна армия, която не беше изцяло контролирана от държавата. Беше му позволено за кратко време да предизвика хаос и в крайна сметка не беше наказан за своите изстъпления [статията очевидно е писана преди убийството на Пригожин, бел. пр.]. Подобна необичайна ситуация може да се обясни единствено с крайно персоналистичния характер на автокрацията на Путин и необходимостта да се защитава родината от западните атаки, както и да се насърчава военното влияние на Русия в чужбина, както например в Африка. Пригожин е бил ценен, защото е бил доставчик на ненужен човешки материал. В този случай той може би е усетил, че може да загуби държавния си договор и е решил да покаже способностите си. Целта му не е била да измести Путин, а да бъде признат за равностоен партньор на президента. Но той направи фалстарт и преигра. С бунта си Пригожин изгуби всичко, макар и да стресна Путин, без да разклати значително властта му.
Парадоксално, но Кремъл изглеждаше по-малко загрижен за реалната възможност за още бунтове отвътре, отколкото за въображаемите опасности отвън. Всъщност основната идеологическа постановка на режима е проста и се върти около една-единствена въображаема заплаха: Западът иска да унищожи руската държава. По думите на Сергей Кириенко, първи заместник-началник на президентската администрация и главен кремълски спин-доктор, „целта на тези, които днес се опитват да се борят срещу Русия, е много ясна... Те искат Русия да престане да съществува.“ Руските официални лица бомбастично наричат това „цивилизационно предизвикателство“ или „екзистенциална заплаха“. Простотата на тази предпоставка я превърна в ключова обосновка за продължаването на „специалната военна операция“ в Украйна, която официалните лица, включително и Путин, най-накрая наричат война, дори и когато наказват обикновените руснаци за същото изказване.
Преди февруари 2022 г. руснаците със сигурност не са се стремели да се жертват в името на държавата. Популяризирането на идеята за героична смърт „за родината“ се появи едва след началото на „специалната военна операция“. Сега Путин твърди, че смъртта на бойното поле означава живот, който не е изживян напразно. Както през ноември 2022 г. той каза пред група майки, чиито синове са загинали в боевете: „При някои хора… не е ясно защо умират – заради водка или нещо друго.... Животът им е преминал, без да го забележим. Но вашият син е живял – разбирате ли? Той е постигнал целта си.“ Тази идея вече е навлязла в руската култура. Помислете за руския поп-изпълнител Шаман, когото пропагандната машина на Кремъл е превърнала в изразител на военния експанзионизъм. В неотдавнашния си хит „Да възкръснем“ той не само твърди, че „Бог и истината са на наша страна“, но и призовава руснаците да възхваляват падналите – „тези, които се озоваха на небето и вече не са с нас“.
Подпомагайки развитието на култа към вòина, Руската православна църква се превръща в ключов идеологически и пропаганден инструмент на режима. Но тя е загубила и християнското си послание. Помислете за случая с отец Йоан Бурдин, пацифистки селски свещеник в Костромска област, североизточно от Москва: след като енориашите му донасят за него, той е глобен за дискредитиране на армията в проповедите си, а през март 2023 г. му е забранено да води служби. Епархийският съд на Русия постанови, че пацифизмът му е несъвместим с учението на Руската православна църква. (Бурдин правилно е отбелязал, че църквата служи на държавата, а не на Христос).
Още по-мощен инструмент от църковните укази обаче може да бъде пренаписването на историята от страна на Кремъл. Както отбелязва социологът Лев Гудков, много преди нахлуването в Украйна правителството започва да подхранва в руските учебници идеята, че страната е „национална единица, която възниква с разширяването на империята“. В тази рамка колонизацията на съседните територии служи за проекция на руското национално превъзходство, като същевременно „смесва интересите на режима с интересите на народа“. (Както гласи един виц, който се разпространява в Москва, „Русия граничи с която си иска държава“.) Подобно на учебниците от епохата на Сталин, много от които са съставени с личното участие на вожда, днешните учебници издават изключителните усилия, които лоялните към режима служители и преподаватели са положили, за да адаптират историята към националистическо-империалистическите идеи на Путин.
Новата правителствена „Концепция за преподаване на руска история в неисторическите висши учебни заведения“, представена през зимата на 2022-23 г., съдържа две ключови точки. Първо, в нея се подчертава значението на силната централизирана власт, която според нея е „от съществено значение за поддържането на националната държавност“. Второ, при интерпретацията на събитията, довели до действията на Русия в Украйна – включително, според документа, „опита за създаване на ‚пояс на нестабилност‘ около Русия“ и „отказа“ на САЩ и НАТО да „обсъдят заплахите за сигурността на Русия“ – той твърди, че всички те са били провокирани от Запада. Според документа украинското ръководство „е превърнало [Украйна] в ‚антируска‘“ и с помощта на НАТО се подготвя за „връщането на Крим и Донбас“ на Киев. Именно тази екзистенциална заплаха, според правителството, „доведе до неизбежността на специалната военна операция на Русия през 2022 г.“.
След автократа
Опитът на Путин да възкреси една империя чрез гола сила се проваля. Имперският модел е на последните си издихания и вече не може да бъде съживен. Въпросът е: Колко дълго още обикновените руснаци ще бъдат възприемчиви към путинизма, руския месианизъм и все по-неубедителните оправдания на държавата за използването на военна сила? Свидетелствата са противоречиви: според независимата изследователска организация „Левада център“ бунтът на Пригожин е оказал слабо влияние върху рейтинга на Путин. В очите на обикновените руснаци Путин е спечелил тази битка и страната е останала сравнително спокойна. Руското общество може и да е мобилизирано, но не всички граждани участват в сраженията и Путин успя да покаже, че за тези, които не са на бойното поле, държавата може да продължи да осигурява относително поносими условия на живот. Хората може и да не вярват на властите, но това не им пречи да подкрепят режима и неговия безспорен лидер и дори да демонстрират лоялността си, когато е необходимо.
Обикновените руснаци, които отдавна са привикнали да пренебрегват собственото си мнение, са склонни да следват аргументите, които им дава държавата. Помислете за закона, използван за определяне на някои руски лица, включително и този автор, като „чуждестранни агенти“. Според проучване на общественото мнение, проведено от центъра „Левада“ през октомври 2021 г., малко след разширяването на обхвата на закона, едва 36% от анкетираните са подкрепили твърдението на правителството, че се стреми да ограничи „негативното влияние на Запада върху нашата страна“. Но към септември 2022 г. – осем месеца след началото на „специалната операция“ – вече 57% от анкетираните са съгласни, че правителството има основателни причини да посочи видни руснаци като чуждестранни агенти. Накратко, идеологията работи, но само когато е сведена до прости точки, набивани в главите на хората.
И все пак бунтът, по време на който никой не изглеждаше сплотен около Путин, разкри и степента на обществена амбивалентност спрямо режима. Путин може да разчита на безразличието на населението, което му позволи да вкара страната в катастрофална военна авантюра и да я поддържа, а в този случай – бързо да прекрати неуспешен бунт. Но същото това безразличие може да се окаже фатално, ако режимът наистина бъде застрашен. Тъй като толкова дълго са били приучвани да бъдат пасивни наблюдатели на събитията, руснаците не са готови да защитят своя президент. По същия начин мнозина осъждат онези, които са избягали от страната, за да избегнат мобилизацията, но се страхуват, че самите те ще бъдат призовани в армията. Освен това те смятат, че архаичните схващания, които държавата им внушава за сатанинския Запад и особената съдба на Русия, са в противоречие с техния модерен, градски западен начин на живот.
Въпреки че режимът на Путин възхвалява оръжията и империята, финансовото благополучие остава много по-важно за повечето руснаци. Преди 2022 г. социолозите установяват, че значително мнозинство смята, че величието на страната се крие в нейната икономическа, а не военна мощ. До известна степен правителството успява да преодолее тази идеологическа пропаст между държавата и народа, като предлага по-добро заплащане на тези, които служат в армията. В момента Москва е облепена с плакати, които внушават, че сраженията в Украйна са „истинска работа“ за „истински мъже“, за разлика от това да караш такси или да работиш като охранител. Друг финансов стимул са помощите, които семействата на войниците получават, ако те бъдат убити или трайно инвалидизирани. През юни Путин се похвали с ръста на реалните доходи в Русия, но частният сектор замира. Вместо това нарастващите доходи се дължат на все по-големи трансфери от държавната хазна, било чрез социални плащания или по-високи заплати, особено за силите за сигурност, военнослужещите и наемниците. Това е растеж, дължащ се на разрушение и смърт, а не на иновации или производителност.
Един от признаците за това колко далеч е стигнала Русия по пътя на тоталитаризма е наложената доминация на официалната мисъл. В началото на ерата на Путин руското общество се радваше на голямо разнообразие от политически течения и дебати. Либералната мисъл в различни форми, възприета от редица руски политици, беше много влиятелна; можеха да се чуят политически дебати и алтернативни гледни точки. Но либерализмът се превърна в основен враг на Путин. Неговите публични поддръжници сега са в затвора или са изхвърлени от страната, а каналите му за информация са унищожени. Днес поставянето под въпрос на правителствената политика е не просто забранено, а се разглежда като антидържавно действие.
В края на предишните тоталитарни етапи Русия традиционно е обръщала посоката: Великите реформи на Александър II от 1861 г., десталинизацията на Хрушчов от 1956 г., перестройката на Горбачов от 1985 г., реформите на Елцин от 1992 г. Но прекратяването на руските действия в Украйна едва ли ще означава край на путинизма като политическо и идеологическо явление. Путин ще намери думи, с които да представи поражението като победа. Във всеки случай за гражданите руската идея ще си остане чук, който държавата може да продължи да използва срещу тях. В една персонализирана диктатура махалото ще се обърне в друга посока само когато самият диктатор се оттегли или напусне сцената. Путинизмът има шанс да надживее Путин, но руската история, включително историята на сталинизма, показва, че веднага щом един автократ изчезне, може да започне нова ера на либерализация. След Сталин хората получиха възможност да мислят и дишат, въпреки че режимът си остана комунистически. По подобен начин краят на Путин неизбежно ще постави началото на цикъл на депутинизация, макар че основната структура на държавата вероятно ще оцелее още известно време.
Разбира се, промяната би могла да дойде от самата система: поне в исторически план всички политически трансформации в Русия са идвали отгоре. Възможно е сред умерените членове на съществуващия елит да се появи нова група реформатори. Тази нова група ще трябва да реши колко радикално иска да промени страната. Ако те поемат нов курс на модернизация и отваряне към Запада, това може да предизвика конфликти между бившите путинистки кръгове и контраелита, който се завръща от чужбина или е освободен от затворите.
Все пак би могло да се тръгне и по прагматичен или примирителен път, който да е резултат от компромис между елита и контраелита. Ако сега е трудно да си представим такъв изход, той не може да бъде изключен. Но преди да се роди едно по-конструктивно, по-малко месианско призвание за руската държава, руската идея трябва да умре.
