Нейт Силвър стана известен в американската политика с прогнозите си за изборите. Но преди да се занимава с политика, той е бил играч на покер. А след като навлезе в политиката, той се върна към покера. Препуска по покер шампионати и по маси – отчасти защото пише книга за риска.
Книгата се нарича „На ръба: изкуството да рискуваш всичко“. В нея правилата на комара се прилагат в политиката, в изкуствения интелект, в рисковия капитал.
Начинът, по който Силвър мисли за политиката, ми е много полезен. Затова го поканих в моя подкаст, за да разкаже как това мислене го е водило през последната година и как мисли за изборите занапред.
Прогнозата за изборите обсъжда 2024 г. и какво могат да научат политиците от комарджиите.
Езра Клайн: При последния ми преглед вашият модел предвиждаше Камала Харис да спечели изборите с около 52% – днес може да е малко по-различно. Но това са необичайни избори. Колко доверие влагате в модела си в момента?
Нейт Силвър: Мисля, че моделът балансира тези различни фактори доста добре. Има някои неща, за които може да се твърди, че са благоприятни за Харис, едно от които е, че през последните няколко седмици се намирахме в период, който според модела би трябвало да бъде периодът на отскок от конгреса за републиканците. Обикновено след конгреси се правят доста благоприятни проучвания; има отзвук от новата номинация и други подобни неща – отзвук и от избора на вицепрезидент. Но Камала Харис сякаш потъпка новинарския цикъл на Доналд Тръмп. Така че може би това е твърде благоприятно за Харис предположение. В проучванията на общественото мнение се наблюдава и така нареченото непартийно отклонение от отговора. Така че, когато избирателите са по-ентусиазирани, предпочитате това, отколкото да нямате кандидат. Но това означава също, че понякога хората са по-склонни да отговарят на анкетите.
В същото време нейната инерция е доста добра, което обикновено отхвърлям, но всъщност не знаем каква е базовата линия тук. Хилъри Клинтън, която според мен беше ужасен кандидат, спечели народния вот с два пункта. Дали Камала е малко по-добра от Хилъри Клинтън? Вероятно, нали? Така че може ли да спечели с три или четири? Е, ако спечелиш с три или четири пункта, тогава в повечето случаи печелиш Избирателната колегия.
Не мисля, че много хора очакваха обрата в нейните показатели, който наблюдаваме, откакто тя стана предполагаем кандидат. Стигна дори до нетен фаворит, за което не бих заложил куп пари – не и с тази скорост. Хората разглеждаха много данни за Харис и приемаха, че тези данни са солидни. Тези данни не бяха солидни.
Когато един кандидат е хипотетичен, трябва да се отнасяте много внимателно към тези проучвания. Хората смятат, че е странно да се питат, знаете ли, какво би станало, ако Гавин Нюсъм се кандидатира срещу Тръмп? Това не е същото, както когато действително имате кандидата пред себе си и разполагате с рекламите, статиите и всичко останало, за да го оцените.
Мисля, че това е по-високата степен на скок в предпочитанията. Но тя беше невероятно добре организирана, като привлече целия истаблишмънт зад нея в рамките на няколко минути, след като Байдън обяви, че ще се оттегли. Така че това подсказва, че може би тя наистина има повече подкрепа в партията, отколкото дава да се разбере.
И мисля, че хората на Байдън може би са били донякъде недобросъвестни – може би не съзнателно, но не съм сигурен дали не са се опитвали да я подкопаят. Защото очевидното нещо, което би трябвало да направиш, е да накараш този квалифициран – макар и невинаги толкова политически опитен – много по-млад вицепрезидент да поеме поста вместо теб, когато си на път да станеш на 82 години. Но те ѝ дадоха [темата за] границата, дадоха ѝ правото на глас, което е една от основните области на вътрешната политика, в която те свършиха много малко. Така че не мисля, че ѝ раздадоха много добри карти. Но междувременно тя получава много реплики, изнася речи, изгражда връзки и играе играта наистина добре. Аз много уважавам това.
Познаваме се отдавна, ние сме блогъри от старата школа. Моят прочит за вас е, че донякъде покрай изборите през 2016 г., а след това конкретно покрай пандемията – и опита ви с онлайн либерализма по време на пандемията – сте се разочаровали много повече от хората, които някога сте чувствали като вашата група, вашата коалиция, вашето племе. За вас настъпи някакво отчуждение. Справедлив ли е този прочит?
Да, бих казал, че е така – № 1 бяха последствията от 2016 г. Мислех, че много от либералните и центристките новинарски медии един вид отричаха собствената си роля в нещата от типа „ама нейните имейли“ [т.е. основната кампания срещу Хилари Клинтън], а след това избраха изкупителни жертви за победата на Тръмп, които не бяха истинските причини той да спечели. Руските бот-ферми нямат приблизително нищо общо с това защо Доналд Тръмп спечели изборите през 2016 г. А нещата с Русия като цяло бяха третирани с цял порядък по-голяма важност, отколкото вероятно обективно са имали. И да обвиняваме Facebook и технологичната индустрия за това – смятам, че това беше безотговорно. Както и дискусията за социологическите проучвания през 2016 г., в която имаше известна ревизия на историята. Проучванията всъщност показваха доста близка надпревара – Тръмп имаше 30 % шанс. А традиционната мъдрост предполагаше, че той е мъртъв.
Част 2 беше пандемията, абсолютно. И „оранжевият човек е лош“[1], мисля, че често беше причината хората да вярват в много от нещата, в които вярваха. Защото в някои отношения ходът за затваряне на обществото един вид противоречеше на ценностите на традиционния либерализъм. Има прехвърляне на социални помощи от по-младите хора и хората, които не са в състояние да работят от вкъщи, към богатите предградия и по-възрастните хора, на които вие защитавате здравето, но подкопавате образованието на милиони ученици в цялата страна, а основните работници все още се излагат на риск, който вие смятате за неприемлив за хората, които са в състояние да работят с лаптопи. Затова смятах, че това е много користно и че експертизата е подправена от политически привърженици.
И третото беше свързано с Байдън.
Струваше ми се, че това се случи за вас преди нещата с Байдън. Усещането ми беше, че в Туитър се оказахте в много битки с либерали, които имаха много по-ниска толерантност към риска от вас. Започнахте да виждате навици на това, което наричате „селото“.
Да, и това е термин, който е бил използван от други. Но селото е основно медиите, политиката, правителството, прогресивният истаблишмънт, The New York Times, Харвардският университет…
Естаблишмънтът, „режимът“.
Да.
Наричали сте го и „индигово петно“[2], по различни начини. Започнахте да го възприемате като съвкупност от съгласувани когнитивни тенденции, с които не сте съгласни. Какви бяха те?
Една от тях е неуспехът да се направи това, което аз наричам отделяне. Това не е мой термин. Отделянето е актът на отделяне на даден проблем от контекста. Примерът, който дадох в книгата, е, че ако сте в състояние да кажете: „Отвращавам се от позицията на главния изпълнителен директор на Chick-fil-A по отношение на гей браковете“ – не знам дали се е променила или не, но той беше противник на гей браковете поне за известен период от време – „но те правят наистина вкусен сандвич с пилешко“. Това е отделянето. Или може да се каже, знаете, Майкъл Джексън, Уди Алън, да се отдели изкуството от твореца, нещо подобно. Тази тенденция е в разрез с тенденцията на прогресивната левица да се интересува много от идентичността на оратора, от гледна точка на расовата или половата му принадлежност и от гледна точка на пълномощията му.
В този друг свят, който аз наричам „реката“, вид хазартен, рисков свят, единственото, което има значение, е да си прав. Няма значение кой си; важното е да си прав и да си в състояние да го докажеш или да заложиш на това по някакъв начин.
А това е в голямо противоречие с вида кредо, който има в прогресивната демократична левица, която наричам още „индиговото петно“, защото е сплав от лилаво и синьо. Там няма ясно разделение между безпартийните центристки медии и левите прогресивни медии, които подкрепят демократите. Различни части на „Ню Йорк Таймс“ имат и двете тези функции.
И като човек, който е по-скоро на страната на безпартийните – въпреки че, пак повтарям, бих предпочел да видя Камала Харис, отколкото Доналд Тръмп – смятам, че хората използват доверието, което институциите са спечелили, за политическа изгода.
Това, което изглежда правите в книгата, е да направите интересен разрез в обществото между хората с различни форми на толерантност към риска и мислене за него. И сте написали нещо, което привлече вниманието ми: „Ковид направи тези предпочитания към риска публични, носени на нашите пословични ръкави и на нашите буквални лица.“ И продължавате: „Хората стават все по-раздвоени в своята толерантност към риска и това се отразява на всичко – от това с кого общуваме до това как гласуваме.“ Разкажете ми и за двете страни на това, за начина, по който толерантността към риска стана видима, и за това как толерантността към риска се превръща в по-дълбоко разцепление в обществото.
От една страна, има много признаци, че толерантността към риска намалява, особено сред младите хора. Те пушат по-малко, пият по-малко, употребяват по-малко наркотици, правят по-малко секс – един различен вид толерантност към риска. Те са по-малко склонни да защитават нормите за свобода на словото, ако то потенциално би причинило вреда на някого. Свободата на словото е един вид про-рисково поведение в някои отношения, защото словото може да причини последици, разбира се.
От друга страна, имате различни бумове и сривове в криптовалутите. Имате Лас Вегас, който носи рекордни приходи. Имате рекордни приходи от спортни залагания. Главният изпълнителен директор на OpenAI казва: „Да, това може да унищожи Вселената, но е добър риск.“ Имате FTX и всички тези неща.
И така, струва ми се, че сега се намираме в свят, в който институциите се ползват с по-малко доверие. И някои хора реагират на това, като казват: „Добре, сега аз сам определям правилата си и това е чудесно, а аз имам много възможности.“ А някои реагират, като се оттеглят в онлайн света или се придържат към вярвания и експерти, които са загубили доверието, или просто като стават по-нежелаещи да рискуват.
Едно от нещата, които са забавни в книгата, е, че прекарвате време с хора, чийто подход към риска ви се струва изтънчен и интересен. Един от тях е [технологичният милиардер и силно консервативен активист] Питър Тийл. Какво научихте, прекарвайки време с него?
Първото впечатление е, че той е странен човек. Интервюирах го по телефона и на първия въпрос, който му зададох, му трябваше половин час, за да отговори. Значи е много внимателен. А въпросът беше от типа „мека топка“: „Ако си представите света в 1000 или 10 000 варианта, колко често мислите, че ще попаднете в ситуация като тази, в която се намирате?“ Това беше нестандартен начин да се попита: „Мислите ли, че имате късмет?“
Което в случая на Тийл е интересно. В книгата има един анекдот за прословутото пътуване с кола, което той предприема с Елон Мъск. Отиват да се срещнат с Майкъл Мориц в Sequoia Capital, а Елон има нов McLaren F1, кара прекалено бързо и излиза от контрол насред Sand Hill Road или нещо подобно, и разбива колата. Лесно е могло да загинат. И вместо това те всъщност отиват на стоп до тази среща и спасяват това, което тогава се наричаше Confinity, което беше нещо като бъдещето на PayPal.
Повечето хора, когато им зададете този въпрос – аз например го зададох на [американския бизнесмен, инвеститор и телевизионна личност] Марк Кюбан – дават политически коректния отговор, който е: „О, разбира се, имах голям късмет и съм талантлив човек. Но, разбира се, това е нещо, което се случва едно на милион.“
А Тийл възрази на въпроса. Той каза: „ами ако е предопределено, тогава шансовете са 100 процента. А ако светът не е предопределен, тогава шансовете вероятно са приблизително нулеви.“ Но това всъщност няма смисъл. Като например, как можеш да разстроиш света точно с толкова [процента]? Но мисля, че той донякъде вярва в предопределеността.
Като нещо духовно или като въпрос на класическата физика?
Има една добра книга на Макс Чафкин за Питър Тийл, наречена „Противоречивият“, която убеждава, че Тийл всъщност е доста консервативен, повече отколкото либертариански настроен, и вероятно доста религиозен.
Искам да кажа, че количествата богатство, успех и власт, които има в Силициевата долина – наистина мисля, че някои хора се щипят и се чудят дали не са от избраните по някакъв начин, дали не са били благословени по някакъв начин, или може би тяхната версия на това е, че мислят, че живеят в някаква симулация.
От време на време интервюирах Тийл. Разговорите с него винаги бяха интересни, защото в хода на разговора той предлагаше 15 или 20 идеи. Бих ги нарекъл по-скоро мисловни експерименти, отколкото аналитични аргументи – обикновено те не бяха емпирично подкрепени. А ти си тръгваш и си казваш: 13 от тях ми се струват наистина нелепи, две от тях може би са много верни, но не съм 100 процента сигурен кои точно са двете и кои са 13-те. Питър Тийл е своеобразен шаблон на ума на рисковия инвеститор, който е ориентиран към това да бъде прав по важен и неинтуитивен начин в три от 20 случая и не се интересува от това, че греши в 17 от 20. Искате големи печалби, а не високи средни стойности на залозите.
Това е в основата на нагласата на рисковия инвеститор. Двете неща, които чувате от всеки рисков инвеститор – едното е важността на по-дългите времеви хоризонти. Тоест, правите инвестиции, които може да не се изплатят в продължение на 10 или 15 години.
Второ, още по-важно, е асиметричната способност да се залага на възхода. Всички те са ужасени, защото в началото на кариерата си са имали негативен опит, когато хора като Марк Зукърбърг, Лари Пейдж или Сергей Брин са идвали при тях, а те не са им дали финансиране и по този начин са пропуснали инвестиция, която се е изплатила 100 пъти, 1000 пъти или 10 000 пъти. И така, ако можете да загубите само 1 път парите си, но можете да спечелите 1 000 пъти, ако имате успешна компания, тогава това променя нагласата ви за всичко. Искате да избегнете фалшивите негативи. Искате да избегнете пропуснатите възможности.
Прекарахте известно време със Сам Банкман-Фрийд. Разкажете ми какво научихте за него.
Мисля, че Сам е малко луд, и не му симпатизирам много. Искам да кажа, че му симпатизирам в смисъл, че това е много драматичен обрат на съдбата, когато той буквално се появява и е на върха на целия свят и снима реклами с Том Брейди, а после всичко се срива и той е напълно изоставен, буквално за една нощ.
Мисля, че Сам е човек, който трябва да бъде притежаван от „реката“ [тоест от риска и хазарта]. Той е част от този свят, и то безсрамно. Искам да кажа, че той беше пуснал пипалата си във всяка част на този свят. Активно участваше в политическите дарения на Демократическата партия и – всъщност, под сурдинка – на Републиканската. FTX се опитваше да разбере как да влезе законно в спортните залагания и други подобни неща. И така, той беше навсякъде.
В света, който описвате, има пристрастие – естетика, свързана с говоренето във вероятности. Виждам това много в Силициевата долина. Бих го нарекъл фалшиво Байесово разсъждение, при което предполагат някаква вероятност, но нямат възможност да я обосноват. И това ви кара да звучите много по-прецизно. Звучи така, сякаш знаете за какво говорите. Сам Банкман-Фрийд беше известен с това, че винаги говореше в термините на очакваната стойност, което е много привлекателно за типа хора, които описвате. Но това може да се превърне в костюм на небрежно мислене. Любопитно ми е как мислите за това.
Тук има две неща. Едното е, че има жаргон, в който просто има много споделени културни норми и неизказани дискурсивни тенденции. Това е просто начинът, по който общуваме, според мен, в „реката“. Но също така е много лесно да се изградят лоши модели. Моделът трябва да описва нещо в реалния свят и ако изпуснете от поглед реалния свят и той не успее да го опише, тогава вината е в модела и във вас, а не в реалния свят. И това е урок, който хората, според мен, много трудно научават.
Банкман-Фрийд е в затвора. Тийл може би е отговорен за унищожаването на републиканския вот тази година. Искам да кажа, че в едни близки избори Джей Ди Ванс [вицепрезидентът, избран от Тръмп] сега изглежда има толкова отрицателна стойност, колкото не сме виждали от скорошен вицепрезидент. Не казвам, че Питър Тийл е единствената причина Ванс да бъде избран за вицепрезидент, но той е една от основните причини Ванс да е в политиката. Споменахте за политическите дарения на Банкман-Фрийд, които понякога са били катастрофални в пряк смисъл, но в крайна сметка са повалили и много други хора с течение на времето. Ако тези момчета изглежда са толкова добри в правенето на залози, какво им липсва в политиката?
И реката, и селото са групи от елити. И, по ирония на съдбата, мисля, че критиките на двете групи една към друга са донякъде верни.
Те [реката] могат да бъдат епистемични нарушители, но не се ръководят много от данни, когато става въпрос за политика. Мисля, че Питър беше интересен и с това, че смяташе, че може би през 2016 г. хората са имали някакво по-дълбоко интуитивно усещане, че нещо не е наред с Хилъри Клинтън, въпреки че тя е била напред в проучванията. И за негова чест, той подкрепи Тръмп в момент, когато това изглеждаше голям риск. Изглеждаше, че това вероятно ще бъде грешен залог и че губи много доверие. А сега се оказва, че е изпреварил ситуацията.
Искам да кажа, че тези хора често са доста глупави по отношение на политиката. Това е същото – момчетата в играта на покер с хедж фондове, в която играя понякога, са тези, които казват: „Мисля, че Гавин Нюсъм ще замени Джо Байдън в листата“, и те казват: „Всъщност ти беше донякъде прав за част от това, но защо Гавин Нюсъм? Какво е това увлечение по Гавин Нюсъм?“
Бих казал, че това, което те често пропускат, е как човешките същества реагират на различни от тях човешки същества. Когато гледат на света прекалено много в цифри, неосезаемите неща започват да се губят[3].
Макар че според мен някои от тези осезаеми неща не са толкова неосезаеми, нали? Можете да погледнете маржовете на Джей Ди Ванс в Охайо. Но рисковите инвеститори са като, „о, Джей Ди Ванс е един от нас и вероятно е по-умен от средния рисков капиталист“, или нещо подобно. Но е доказано, че този призив не работи – имам предвид, че го видяхте с Блейк Мастърс[4], например, нали? Работи от време на време. Предполагам, че Рик Скот е имал опит в не знам какво точно, но…
Измами със здравни осигуровки. Човекът ръководеше здравна компания, която беше осъдена за най-голямата измама с Medicare към онзи момент в историята.
Това, което казвам на моите приятели от рисковия капитал, е, че ако имаш богат човек, просто го накарай да купи баскетболен отбор или нещо подобно. Той няма да се хареса много на средния избирател. И мисля, че те не разбират това.
Вижте, в някои отношения тези рискови капиталисти очевидно са невероятно погрешни хора. Защо успяват въпреки това? Мисля, че идеята да имаш по-дълъг времеви хоризонт, първо, и да си готов да правиш тези залози с положителна очаквана стойност, висок риск, но с много висок приход, да събираш многократно от тях и да правиш достатъчно такива залози, за да разпределяш ефективно риска си, нали? Тези две идеи са толкова добри, че компенсират факта, че тези хора често имат ужасна преценка и са някакви суетни задници, половината от тях. Те също са интересни хора и се радвам, че книгата успява да представи пълен журналистически портрет на някои от тях.
Нека се върнем към изборите. Рейтингът на одобрение на Харис много бързо премина от значително по-нисък до нетен благоприятен. Сега тя води в директните проучвания на общественото мнение. Нещо повече, около нея се разгърна истински органичен ентусиазъм. Оказва се, че тя може да се превърне в мем [символична фигура в Интернет] по начин, който не съм сигурен, че хората са предвидили. И така, какво беше пропуснато тук?
Може би наистина можеш да си проправиш път към победата. Не знам. Не бих си помислил непременно това. Има нещо в това, че е малко извън тенденциите и е някак неочаквано. А хората са готови за промяна на настроението. Мисля, че хората в политиката пренебрегват колко дразнещ беше педантичният, драматичен, безметежен тон на политиката. И ако най-лошото, което републиканците могат да кажат за Камала Харис, е, о, тя се смее много – може би това отговаря на настроението след толкова много години на мрак и разруха, така че може би е било просто нещо спонтанно и щастливо.
В крайна сметка Харис избра за свой вицепрезидент Тим Уолц, губернатора на Минесота. Вие изтъкнахте, че това е трябвало да бъде Джош Шапиро. Защо?
Пенсилвания, номер 1. Според нашия модел има около 4% вероятност Харис да загуби изборите заради Пенсилвания.
Ако сте вероятностен специалист, шансът от 4 процента е голям – защото кампаниите често не правят разлика. Ако през третото тримесечие изпаднем в рецесия, Харис вероятно ще загуби, макар и не по своя вина. Но в световете, в които стратегията на кампанията може да има значение, тогава това, че вицепрезидентът е от Пенсилвания, е сравнително голям напредък. И фактът, че той демонстрира популярността си в този много разнообразен щат, който е нещо като микрокосмос на САЩ като цяло, и че е с 15 пункта над одобрението, е доста силна информация, с която може да се работи.
Все пак смятам, че Тим Уолц е избор над средното ниво. По-добър е от Джей Ди Ванс – но това не е особено висока летва. И е по-добър от много от последните избори [на вицепрезиденти]. Смятам, че той може да се запомни като смешния баща на Америка. И има доста умерен опит в Конгреса. И отново, моята предпоставка е, че като цяло умереността побеждава. Много хора не са съгласни с това, но мисля, че емпиричните доказателства са силни. По-прогресивно управление, разбира се, в Минесота. Но мисля, че това беше донякъде решение за избягване на риска.
Защо казахте, че разбирате Уолц като човек, който не желае да рискува?
Защото мисля, че те се притесняваха от новинарските цикли, в които левицата се ядосва и/или се повдига въпросът за Газа и/или ще има протести на конгреса [на Демократическата партия] в Чикаго след няколко седмици. Мисля, че те се притесняваха от това и може би от подкопаване на нещо, което очевидно е добро в момента. Може би просто мисля, че това е решение с по-ниска очаквана стойност.
Тим Албърт в „Атлантик“ имаше страхотен материал за начина, по който кампанията на Тръмп мисли за надпреварата. Той смята смяташе, че [републиканците] имат напълно спечелени Невада, Северна Каролина и Джорджия и че изборите всъщност са надпревара в три, може би четири щата. Моето разбиране е, че Харис и екипът ѝ смятат, че са разширили картата. Те смятат, че Невада, Аризона и Джорджия отново са в играта. Смятат, че Северна Каролина може да се върне в играта. Мислите ли, че това е вярно?
Да, мисля, че е така. Погледнете избирателите, с които Байдън не се разбираше. Невада е изключително разнообразна и това са цветнокожи гласоподаватели от работническата класа – голям отпадащ електорат за Байдън. В Джорджия имате тонове млади професионалисти и тонове големи колежи и университети и, разбира се, тонове чернокожи избиратели – същите групи, при които той малко запада. Северна Каролина е интересно близка в проучванията. Аризона е тази, която изглежда не се е раздвижила толкова много, въпреки че имаше едно проучване, според което Харис изпреварваше там.
Но по принцип е така. Мисля, че картата се е разширила и сега очевидно отново е правдоподобно, че тя ще спечели Джорджия, особено след като нещата с Брайън Кемп[5] не помагат ни най-малко на Тръмп.
В момента, в който се случи атентата срещу Тръмп, много хора сякаш си помислиха, о, той просто ще спечели изборите, нали? Но тогава той избра Джей Ди Ванс и според мен стана малко арогантен. А след това, знаете ли, пак в покера, когато тръгнеш от това, че имаш много чипове, и тогава загубиш голям залог, после още един, после не се решиш да рискуваш – и не след дълго пред теб не остават никакви чипове.
Искам да завърша с една част от книгата ви, която ми се стори много интересна и която се отнася до физическото преживяване на риска в хазарта, но и в други неща. Говорите за толерантността към болка, за това как се чувства тялото, когато изоставате в ръката и губите чиповете си. Говорили сте за това, че сте в състояние на хлъзгане. Но аз го виждам и в политиката. В решенията, които вземате, има физически въпрос. Разкажете ми малко за това как мислите за тази връзка между тялото и способността да действате под натиск, за да вземате интуитивни решения в моменти на много силен стрес.
Човешките същества имат десетки хиляди години на еволюционно развитие, което води до това, че сме склонни да реагираме по засилен начин в моменти, които са с висок залог, които са моменти на силен стрес. Вашето тяло ще разбере кога играете игра за 100, 200 долара, в която това е наистина важно. Просто ще знаете. Ще изпитате този стрес. Дори и да го потиснете съзнателно, той пак ще се отрази на начина, по който буквално поглъщате петте си сетива. Така че, ако сърдечният ви ритъм се повиши, от това има осезаеми последици. Но всъщност тялото ви предоставя повече информация. Приемате повече информация в тези кратки периоди от време. Хората, които могат да овладеят тази зона – а аз използвам термина „зона“ умишлено, защото той е много свързан с това да бъдеш „в зоната“, както говореше Майкъл Джордан – да се научат да я овладяват и да се наслаждават на нея е много силно умение, защото изпитвате физически стрес, независимо дали искате или не.
Доколко това може да се научи и доколко е естествена физическа интелигентност, която някои хора притежават, а други – не?
Мисля, че това всъщност е доста лесно за научаване. Това е малко като ако сте били на гъби преди [тоест на дрога], тогава се научавате, че това са нещата, които изглеждат малко смешно, когато сте на гъби. И можете да го усилите или намалите. Искам да кажа, че е ужасяващо, когато се случи за първи път, но когато започнеш да го разпознаваш и полагаш съзнателни усилия да забавиш малко темпото, да не бързаш и да се опиташ да изпълниш основните неща. Не става въпрос толкова за това да се опитваш да бъдеш герой. Става дума за това да се опиташ да изпълниш основните неща. Защото, ако всички си губят ума, а вие все още можете да изпълнявате основните си функции на блокиране и борба, тогава сте далеч напред от 95 процента от хората.
Забавно е, защото ми се струва, че това е много важен въпрос, който е трудно да се провери в политиката. Хората трябва да вземат дълбоки решения под невероятно силен стрес. Този въпрос, „колко добър е човекът в този момент“, как се оценява това?
Тръмп, след като беше прострелян, се представи много добре и мисля, че отново моментът, в който Харис скочи веднага в действие, за да си осигури номинацията, също трябва да се разглежда като много добро представяне под стрес, нали? А неуспехът на Байдън под стрес – имам предвид, че той изпадна в някаква надолнищна спирала – физическа, психическа или каквато и да е друга. Така че тези три ключови момента говорят за разликата в представянето.
Току-що прочетох новата книга на Нанси Пелоси, защото тя току-що беше в предаването. В нея тя казва, че председателят на Камарата на представителите се нуждае преди всичко от интуиция. Той трябва да може да действа. И казва, че най-важното е да действаш бързо, защото с всеки миг, в който не действаш, възможностите ти намаляват. И в крайна сметка се замислих за това, когато четях книгата ви, защото това, което тя описва, е доста физическо. Нещо в нея знае как да действа и не се страхува да действа в тези моменти. Ако погледнете кариерата ѝ, ще видите, че тя притежава тази интуитивна способност да знае кога да действа. И в това има нещо, което не мисля, че тя може да обясни, но то я прави очарователна лидерка.
Да. И така, дали интуитивността, инстинктът, се надценява или се подценява? Зависи от това колко опит имате. Най-добрите играчи на покер могат да имат невероятно добри инстинкти, основани на разчитане на физическите подсказки, просто на вибрациите, които някой излъчва.
По време на писането на тази книга играх много покер и човек развива шесто чувство за това дали някой има силна ръка. И можете да го проверите, защото можете да кажете: „Знам, че трябва да пасувам тази ръка тук, тя е малко прекалено слаба, за да се противопоставя на блъф, но просто имам усещането, че той блъфира.“ И ето, че се оказвате прави – по-често, отколкото си мислите.
Така че, ако Нанси Пелоси има десетилетия и десетилетия опит в политиката – разчитайки подсказките на това как се движи коалицията, то това е нещо, в което интуицията вероятно играе доста добра роля, а също и фактът, че е готова да работи с непълна информация. Искам да кажа, че не знам колко още Байдън можеше – може би все още можеха да се бавят, потенциално.
Сто процента можеше. В онзи ден, когато изпрати онова писмо до демократите в Конгреса и каза, „няма да напусна“, демократите в Конгреса ми казаха, че всичко е свършено. А два дни по-късно Нанси Пелоси отиде в „Сутрешен Джо“ и каза, „наистина очакваме с нетърпение той да вземе решение“.
Попитах я за този момент, а тя каза, „да, но това беше само едно писмо“. Това не ми прозвуча като него. Казах си, „о, ти си разчела блъфа му“.
Mисля, че Нанси Пелоси може би е доста добра в покера.
[1] „Оранжевият човек – лош“ е фраза, която възниква като саркастичен мем, за да осмее силните критики към Доналд Тръмп, 45-ия президент на САЩ. Фразата често се използва от поддръжниците на Тръмп или от тези, които критикуват медиите и политическия дискурс, за да внушат, че някои хора или медии са прекомерно или ирационално фокусирани върху представянето на Тръмп в негативна светлина.
Терминът „оранжев човек“ се отнася до често отбелязвания тен или цвят на лицето на Тръмп, който някои хора описват като оранжев. Думата „Лош“ предполага, че всяко действие, изявление или решение, взето от Тръмп, автоматично се счита за негативно или неправилно от неговите критици, независимо от действителните му достойнства.
[2] Терминът „индигово петно“, използван от Нейт Силвър, се отнася до специфична група от щати или региони в САЩ, които са последователно и силно демократично настроени, особено на президентските избори. Тези щати обикновено се намират в североизточната част на страната, западното крайбрежие и части от Средния Запад. Цветът „индиго“ представлява по-дълбок нюанс на синьото, който традиционно се свързва с Демократическата партия в САЩ, което показва, че тези райони са твърдо демократични и са склонни да гласуват преобладаващо за кандидатите на демократите.
[3] С други думи: когато хората се фокусират прекомерно върху количественото изразяване на всичко – гледайки на света предимно чрез цифри, данни и измерими резултати – те рискуват да изгубят от поглед по-малко осезаемите, но също толкова важни аспекти на живота. Тези „неосезаеми“ аспекти могат да включват емоции, ценности, творчество, човешки връзки и други качества, които трудно могат да бъдат измерени или определени с числа.
[4] Джей Ди Ванс и Блейк Мастърс, и двамата видни фигури в Републиканската партия, преживяха публичен разрив през 2024 г., който привлече значително медийно внимание. Конфликтът между тях стана очевиден, когато Джей Ди Ванс, американски сенатор от Охайо, публично разкритикува Блейк Мастърс, кандидат за Сената на САЩ от Аризона, след като Мастърс обяви намерението си да предизвика Кари Лейк в първичните избори за Сенат на републиканците в Аризона.
[5] Републиканският губернатор на Джорджия, с когото Тръмп има значителни разногласия.
