През май Мелинда Френч Гейтс заяви, че напуска фондацията „Бил и Мелинда Гейтс“, за чието основаване помогна през 2000 г. Въпреки развода ѝ с Бил Гейтс преди няколко години, двойката продължи да работи заедно и се разбра, че Мелинда е важна част от това, което прави фондацията толкова ефективна. Трудно е да се преувеличи какво земетресение беше нейното напускане в света на благотворителността на големите дарители.
Фондацията на Бил и Мелинда Гейтс – която скоро ще се нарича само „Фондация Гейтс“ – е най-голямата благотворителна организация в Съединените щати и от създаването си досега е раздала близо 80 млрд. долара. Гейтс имат огромно влияние чрез благотворителните си дарения за най-различни каузи, като например многократно възхваляваната им глобална инициатива за ваксиниране на децата и по-спорния им стремеж да променят стандартите за обществено образование чрез Common Core в Съединените щати.
Самият акт на отказване от всичко това би бил достатъчно изненадващ. Но Френч Гейтс направи и нещо, което никога не е правила, докато е била във фондация „Гейтс“: тя навлезе в политическата битка, като заяви, че ще насочи ресурсите си към подкрепа на правата на жените в САЩ, включително на абортите. А през юни тя подкрепи президента Байдън.
Когато разговаряхме този месец, тя ми разказа защо чувства толкова голяма необходимост да се ангажира с тези въпроси сега. (Разговаряхме преди Байдън да се откаже от президентската надпревара; след това тя подкрепи вицепрезидентката Камала Харис). Разговаряхме и за живота след развода, отглеждането на богати деца, новата ѝ поредица в YouTube, наречена „Моментите, които ни правят“, и променящите ѝ се възгледи за това как да използва собствените си пари.
Намирате се в този важен момент на преход. Преминала сте през развод. Предстои ви да навършите 60 години. Напуснала сте фондация „Гейтс“ след повече от две десетилетия. Чувствахте ли всичко това като голяма промяна на личността?
Не съвсем, защото все още съм същият човек, който бях, когато работех във фондацията. Продължавам да работя в полза на жените и момичетата. И знаете ли, това беше решение, което обмислях много внимателно. Така че, докато го правех, през последните няколко месеца трябваше малко да свикна с тази идея.
Имате своя собствена организация, Pivotal Ventures, която основахте през 2015 г., и правите тази нова поредица от интервюта в YouTube, в която разговаряте с известни и важни жени в различни десетилетия от живота им. Всички тези неща се събират в този момент – как се опитвате да определите себе си и работата си сега?
Ами, просто с годините наистина разбрах, че трябва да инвестираме в жените и момичетата, защото изпращаме хора, млади хора, в общество, което не е създадено за тях. И в моите интервюта исках да включа тези жени в разговора, защото те са били основополагащи за мен в мисленето ми през годините и смятах, че има неща, на които могат да ме научат. [Бившата номер 1 тенисистка] Били Джийн Кинг: Гледах я, когато бях на 9 години. Спомням си къде бях, когато гледахме нейния мач, и да спра и да си помисля колко далеч е стигнал светът благодарение на нейната смелост. Интервюирах и [бившата професионална футболистка] Меган Рапиноу. Преживяванията на тези две жени, които едва ли биха могли да бъдат по-различни – това само ви показва колко далеч е стигнало обществото.
Интересно ми е кога осъзнахте, че като жена можете да внесете в света нещо, което да е различно от мъжката гледна точка.
Бих казала, че осъзнах това едва около 2010 г. По това време вече бях пътувала по цял свят повече от десетилетие и едва около 2010 г. осъзнах нещата, които жените бяха готови да ми кажат, когато отивах на тези посещения на терен и бях в някое село или, знаете, в някое градче – когато мъжете бяха напуснали разговора, за да се върнат на полето. Това, което чувах от жените, беше просто невероятно. За живота им и за това как се борят да свържат двата края, да сложат храна на масата, за разликата, която контрацептивът прави, ако могат да разсрочат раждането на децата си, за това как понякога за тях е криза, ако имат още едно дете, което не могат да изхранват. Това ме оживи и осъзнах, че ако те са готови да водят тези смели разговори с мен, трябва да внеса това дълбоко в работата.
Кого трябваше да убеждавате? Само Бил ли беше, или също и управителния съвет?
Е, нямаше управителен съвет. Управителният съвет бяхме аз, Бил и Уорън [Бъфет]. И да, наложи се да убедя Бил, но това не стана изведнъж. По-скоро с течение на времето. Стана с добри данни, с добра подкрепа от други хора. Спомням си един учен мъж, когото много уважавах и той уважаваше мен – той беше в земеделския отдел и когато се пенсионира, ми каза: „Мелинда, когато за първи път каза на глас на сцената, че трябва да помислим за жените в нашата земеделска работа и за това какъв боб биха искали да готвят и отглеждат, аз помислих, че това е шега.“ А след това каза: „Но в хода на кариерата си разбрах, че те ще готвят само определен боб, защото приготвянето му отнема определено време; те са тези, които полагат неплатения труд, но не го разбирах наистина, докато не изпратих двете си дъщери на работа.“ Това съм го виждала многократно при мъжете – че докато нямат дъщери или някой в семейството си, който наистина се сблъсква с тези бариери, те често не могат да бъдат убедени.
В момента във филантропията се води дебат за това как трябва да се разпределят парите. Фондация „Гейтс“ е известна с начина си на действие, който се основава на данни. Той е известен като стратегическа филантропия. Чудя се за втория модел. Той се нарича филантропия, основана на доверие, и в него основно се дават пари на организации, които са най-близо до проблемите, които ви вълнуват, без никакви условия. Движите ли се в тази посока?
Вероятно съм някъде по средата, все още клоня към модела, основан на данни, но със сигурност малко повече към модела, основан на доверие, защото не възнамерявам да изграждам голяма организация и вярвам, че има много, много партньори на място, които вършат невероятна работа, но често не получават финансиране. И ми се струва, че тази работа, когато се върши по-близо до земята, понякога може да има още по-голямо и трайно въздействие.
Макензи Скот, която е бивша съпруга на основателя на Amazon Джеф Безос, от доста време прилага подхода, основан на доверието. Вие сте работили с нея известно време. Защо престанахте?
С Макензи определено сме приятелки, така че няма да казвам много за нея или за нейната филантропия. Изпитвам голямо уважение, огромно уважение към това, което тя прави. Мисля, че правите погрешно предположение, като мислите, че може да не работим заедно повече в бъдеще, така че нека просто изчакаме и видим. Говорим за нашата благотворителност. Тя много се гордее с това, което прави, и аз мисля, че трябва да се гордее. Аз се гордея с това, което правя, и мисля, че в бъдеще може да има повече пресечни точки, но ще видим. Тя със сигурност ми е повлияла в областта на филантропията и се надявам, че и аз съм ѝ повлияла.
„Буквално нито едно от децата ми не би погледнало към някой университет, на чиято сграда са изписани имената ни. Те искат сами да си проправят път в живота.“
Смятате ли, че жените даряват по различен начин?
Мисля, че все още не сме провели експеримента напълно.
Какво имате предвид?
Едва през последното десетилетие се забелязва, че жените наистина навлизат в сферата на филантропията. Искам да кажа, ние имаме стогодишна история във филантропията преди това, но мъжете винаги са контролирали ресурсите. И дори все още виждам това при двойките, които са женени, честно казано. Някои от жените разказват, че все още трябва да ходят при съпруга си, за да получат разрешение да правят определени неща, които искат да вършат в областта на филантропията. Така че дайте ни още 25 години и тогава ми задайте въпроса отново.
Вие и Маккензи Скот дарявате по начини, които не зависят непременно от това имената ви да бъдат изписани на стената на сграда, което, знаете, е това, което смятаме за може би по-мъжко дарителство. Мога да видя аргументи и в двете посоки, защото поставянето на лице върху филантропията, както се случи с вас и Бил, помага за повишаване на осведомеността за каузите, помага за увеличаване на доверието, защото се знае кой човек стои зад организацията. Но има и друг аргумент, че анонимността или по-незабележимото дарителство поддържа фокуса върху работата. Как мислите за този баланс?
Лично за мен не е необходимо името ми да бъде изписано на стената на сграда за вечни времена. Не това е моята цел. Аз съм за: Как мога да придвижа обществото напред за доброто на всички и така, че моите внуци и внуците на моите внуци да живеят в още по-добър свят, отколкото живея аз сега? Но не е необходимо името ми да бъде изписано на сграда, за да се промени обществото, нито пък мисля, че това е полезно.
Защо не е полезно?
Ще ви дам конкретен пример. Когато децата ни бяха съвсем малки, най-накрая отидох при Бил и проведохме този разговор, на който той с готовност се съгласи, и аз казах: „Университетите идват при нас и ако направим голямо дарение, защото искаме и изглежда, че има смисъл в областта, в която работим, те настояват да сложим името си на някоя сграда. Не мисля, че това е добра идея, защото за нашите деца, които отиват в тези институции – те едва ли ще искат да отидат да седят в сграда, на която е изписано името на родителите им.“ Слава Богу, че не го направихме, защото буквално нито едно от децата ми не би погледнало към някой университет, на чиято сграда са изписани имената ни. Те искат сами да си проправят път в живота.
Мисля, че някои деца биха си казали: „Да, името на мама и татко е изписано на сградата и това ще ме направи най-големия човек в кампуса“.
И знаете ли какво? Ходих заедно с някои от тези деца в университета „Дюк“ и се заклех пред себе си, че ако някога разполагам с ресурси, това няма да бъдат децата, които искам да отгледам.
Как трябва да се възпитават децата, за да не се превърнат в такива хора?
Ами, първо, те имаха определени джобни пари, така че ние абсолютно не им купувахме неща. А те или трябваше да си ги купят с джобните, или да ги запишат в списъка си с желания, че може би ще ги получат от баба и дядо или от нас за рождения си ден или за Коледа. Още от най-ранна възраст им казвахме: „Знаеш ли, наистина не е позволено да разказваш на други хора как сме летели на това пътуване напред-назад, защото иначе това ще те отдели от другите деца.“ И така, мисля, че това беше много по-скоро възпитание като онова, в което съм израснала самата аз: домакинство от много средна класа, в което парите наистина диктуваха дали ще получа допълнителен чифт обувки тази година или не. И си мислех, че това е добър принцип. И трябва да кажа, че в това отношение отново ми помогна Маккензи. Можех да видя донякъде как тя възпитава и знаех, че всъщност имаме доста сходни философии. Бяхме близки, не толкова близки тогава, но знаех, че тя се опитва да възпитава децата си, буквално на една улица от мен, по същия начин.
Искам да ви попитам за другата нова част от живота ви, тази след развода. Неотдавна в едно интервю казахте, че се наслаждавате на този момент. Кажете повече за това.
Мога да бъда сред хората, с които искам да бъда, и да правя нещата, които искам да правя, и това е прекрасно. Просто не съм имала представа, че това ще е такова откритие, нали? Откритие да бъда по-близо до децата си по начина, по който искам да бъда. Освободена съм от някои – или свободна, не бива да казвам освободена – освободена съм от някои задължения, нали? Вече не балансирам между две големи разширени семейства. Това просто ми дава повече време и аз наистина му се наслаждавам.
И сте станали по-политически настроена. Подкрепихте [демократите] – това е първи път за вас. Трябваше ли да помислите за компромисите, когато ясно изразихте позицията си и казахте, че ще подкрепяте активно кандидати? Във фондация „Гейтс“ това никога не е било начинът, по който сте се занимавали с бизнес, защото често сте си партнирали с правителствени структури като U.S.A.I.D. и предполагам, че това не би било възприето добре. Можете ли да ми разкажете как си премислихте, „сега трябва да направя това“?
След решението по делото Добс [частично завръщане към политика на абортите отпреди половин век] знаех, че трябва да се изкажа в полза на правата на жените и ако има кандидат, който е против правата на жените и говори ужасни неща за тях, няма как да гласувам за него. И почувствах, че това решение, поради всички последици, които то има за майчиното здраве, за чернокожите жени, за пустинните места, където жените дори и сега не могат да отидат, за да получат добри грижи за майките в Съединените щати – всички последици, които идват и ще продължат да идват от това решение. Те са толкова тежки, че си помислих, знаете ли, ако наистина вярвам в жените в нашата страна и в правата на жените, трябва да говоря. Защото жените са тези, които ще решат или провалят тези избори. И жените в щатите, където се водят битки, говорят за това, което искат, за своите права и за нашата демокрация. Ето защо почувствах, че това е толкова важно. Но да, това не беше решение, до което стигнах лесно.
За какво се притеснявахте?
Знаех, че ще има хора, които ще са против или ще кажат: „Тя винаги е в един лагер“, а това не е вярно. Единственото нещо, което винаги съм била, е центрист. На някои избори съм гласувала за републиканците, на други – за демократите, и мисля, че така ще бъде и занапред.
Един от тези хора, които излязоха и ви нападнаха, е Елон Мъск. Сигурен съм, че сте видели преди няколко седмици, че Елон писа в X за това, че сте подкрепили Байдън, и каза, че вашата политическа активност може да бъде „крахът на западната цивилизация“. Имате ли коментар по този въпрос?
Мислех, че е глупаво.
Разстрои ли ви?
Не. Искам да кажа, че има едно нещо, което винаги ме е смущавало в обществото: През годините просто съм гледала как журналисти интервюират за родителския му стил мъж, който е прекарал, знаете, 60 часа в компанията си тази седмица, и съм сигурна, че е фантастичен главен изпълнителен директор и е свършил страхотна работа – или не – в компанията си. Но след това ги питат за родителството и те изричат всички тези неща, а вие си мислите: „Нещо не се връзва тук.“ Така че аз просто – някои от тези коментари са за мен просто глупави.
Уорън Бъфет току-що оповести новото си завещание. Преди това той каза, че ще даде огромна сума пари на фондация „Гейтс“. А сега казва, че ще създаде свой собствен фонд, оглавяван от децата му. Изненада ли ви това?
Не, това решение не ме изненада. Мисля, че той стигна до него с течение на времето, и бях наясно, че ще го вземе. Другото нещо, което е наистина важно да се каже, е, че той вече е дарил огромна сума чрез фондация „Бил и Мелинда Гейтс“. Така че мисля, че това е просто добра еволюция в мисленето му за това как иска да прави даренията си.
Еволюция в какъв смисъл? Че той има свои собствени приоритети, а семейството му – свои?
Мисля, че това е въпрос, който трябва да зададете на Уорън, нали?
Сигурно, но в момента говоря с вас.
[Смее се.] Не искам да слагам думи в устата му. Мисля, че това просто се е наложило с течение на времето.
Въпреки че Уорън е с 30-тина години по-възрастен от Вас, аз мисля за Вас, Бил и него като за едно и също поколение милиардери-активисти с особен, макар и доста традиционен подход към филантропията. А сега вече има нещо като друга група активисти – имам предвид Елон Мъск и Джак Дорси, Бил Акман и Питър Тийл. И може би става дума само за личности, но усещането е за различна епоха. Виждате ли тази смяна на поколенията сред свръхбогатите хора и как те виждат и използват мястото си в културата?
Ами хората, които току-що изброихте, все още не са много филантропски настроени. Те използват гласа си и мегафоните си, но не бих нарекла тези хора филантропи.
Те не са се подписали под обещанието за даряване – това ли е разграничението, което правите?
Някои са го направили – и аз казвам, че това е непременно начинът, по който трябва да го правят. Но вижте как са давали пари на обществото. Не е в особено големи размери. [Смее се.] Така че вие поставяте Бил, мен и Уорън в класа на филантропите, които правят нещата по определен начин, но не мисля, че след това можете да кажете: „Добре, нека да ги сравним с тази група тук, която не е от филантропи“. По мое мнение това са нефилантропи.
Какво според вас е в основата на това, че хора като вас избират да вървят по един път, а такива като тях избират да правят нещо друго? Или пък изобщо да не правят нищо?
Мисля, че това го има в обществото от дълго време, че има някои богати хора, които избират да върнат парите си [на обществото], и други, които не го правят. Това, което се опитахме да направим с „Обещанието за даряване“, е да накараме хората да се подпишат и да се ангажират да дарят половината от богатството си през живота си или след това. Ще кажа само: Това беше първата година, в която всъщност събрахме в една стая първоначалните подписали обещанието за даряване и следващото поколение, тоест онова [на децата им], което ще наследи богатството, и, хей, когато събрахме тези две групи, беше толкова интересен разговор, защото, да, по-младите хора в стаята виждат обществото по различен начин и виждат проблеми, които искат да решават и сами да придвижат напред, а някои от тях дори казват на родителите си: „Хей, дайте ни кесията по-рано.“
Кой е предизвиквал най-много мисленето ви по проблемите на жените?
Вероятно децата ми. Най-малката ми дъщеря, Фийби, от доста време ме притиска да се занимавам с репродуктивните права не само в световен мащаб, но и в Съединените щати. Преди около година и половина тя обиколи няколко клиники в южната част на страната. Видя отблизо кризата с майчината смъртност. И каза: „Мамо, в нашата страна има толкова много хора, които се нуждаят от помощ.“
Това се случва след падането на решението „Роу срещу Уейд“ [законът за абортите, постигнат след много борба през 1970-те години]. Какво ви развълнува най-много в този разговор?
Започнах да научавам повече. Едно от нещата, които правя винаги, когато почувствам, че нещо ме боде в очите, но дали знам достатъчно много? Винаги отивам и разговарям с няколко експерти. Разговарям с други филантропи. Имам и малък съвет от други приятели. Те често ми казват: „О, моят син или дъщеря, които са на 30 години, мислят по различен начин за това, Мелинда“, и така аз задавам още много въпроси. А след това често ще накарат сина или дъщеря си да ми изпрати куп статии за нещо, като например: „Ето защо ние мислим за това по този начин“. Но другото, което ще кажа, е, че Фийби водеше заедно с друга жена едно събиране на хора в Ню Йорк, на филантропи от нейното поколение. И представи пред тях редица организации за репродуктивни права, и те събраха около 30 милиона долара специално за някои от тези организации, които казаха: Ние всъщност никога не сме имали пряк контакт с филантропи, нали? В момента има толкова много нужда.
Интересувате ли се от пряко финансиране, например, заплащане на жени, които преминават през държавните граници, за да направят аборт? Или по-скоро става дума за увеличаване на достъпа до репродуктивно здраве в селските общности?
За мен това ще бъде въпрос за повече достъпм за повече политика. Как да въведем правилните политики? Искам да кажа, че това е част от работата, която успяхме да свършим в областта на грижите за децата и неплатения отпуск. Направихме това и в областта на психичното здраве на подрастващите. Как да се уверим, че подрастващите действително могат да получат психично-здравни услуги и дали застраховката ще ги покрие? Винаги търся начини как да повлияем на живота на най-голям брой жени или дори бебета, така че да не се стига до тези последици.
Чудя се дали Ви се иска да бяхте се включили по-рано. Имаше ли пропуснати възможности, според Вас?
Мисля, че с решението по делото Добс наистина настъпи промяна, голяма промяна. И когато това се случи, аз си помислих: „О, Боже мой, в Съединените щати има много работа за вършене“. Не мога да повярвам, че сме стигнали на това място, в тази страна. Да сме имали закон, който е бил в сила от 50 години – не мога да повярвам, че сме решили да върнем назад нещо подобно. Какво казваме за жените и решенията на жените относно телата им? Защо ще връщаме правителството в центъра на този процес? Шегувате ли се? Това решение е било взето. Имате закон в книгите и наистина не трябва да го преразглеждате. Защо една държава, която върви напред, след това ще иска да върне нещо назад?
Това беше толкова ключов момент за страната. И явно е бил катализатор, за да ви насочи в тази посока. В миналото сте говорили за това, че понякога сте се чувствали нечута, когато сте била с Бил. Любопитно ми е какво е било това усещане и как се е променило. Защото да си част от двойка може да се възприема като нещо укрепващо, но може и да те лишава от собствените ти постижения.
Ние бяхме равностойни партньори във фондацията. Така че това не беше толкова важно. Но има и процес, чрез който вземаш решения, когато стоиш до някой, който е равностоен, нали? А това не е толкова лесно, когато все още не сте женени. Но понякога не беше лесно, дори и когато бяхме женени! И сега аз съм пример за подражание за обществото. Вярвам, че жените трябва да имат пълната си власт за вземане на решения, пълната власт над ресурсите си и трябва да правят добра политика. И така, за мен всичко се свеждаше до това, че просто съм готова да го направя. Имам 25 години опит. Знам какво искам да правя и не искам да се налага да преговарям с някой друг. Просто бях готова да бъда сама. И навършвам 60 години. Така че това е и нещо като: Добре, ако не сега, то кога? Винаги съм се учила от майка ми: Определяй собствения си дневен ред. Просто съм готова да определям дневния си ред като самостоятелен човек.
