Последните най...


Бюлетин „Либерален преглед в неделя“

Pin It

 
2022 08 UKR war

 

Нахлуването на Русия в Украйна и границите на военната мощ

На 27 февруари, няколко дни след като Русия нахлу в Украйна, руските сили започнаха операция за превземане на летище Чернобаевка край Херсон на черноморското крайбрежие. Херсон беше първият украински град, който руснаците успяха да окупират, и тъй като се намираше близо до руската крепост Крим, летището щеше да бъде важно за следващия етап на настъплението. Но нещата не се развиваха по план. В същия ден, в който руснаците превзеха летището, украинските сили започнаха да контраатакуват с въоръжени безпилотни самолети и скоро удариха хеликоптерите, които пренасяха доставки от Крим. В началото на март, според украински източници от отбраната, украинските войници бяха извършили опустошителен нощен рейд по летището, унищожавайки флотилия от 30 руски военни хеликоптера. Около седмица по-късно украинските сили унищожиха още седем. До 2 май Украйна е извършила 18 отделни атаки срещу летището, при които, според Киев, са били унищожени не само десетки хеликоптери, но и складове за боеприпаси, двама руски генерали и почти цял руски батальон. Въпреки това по време на тези атаки руските сили продължаваха да пренасят оборудване и материали с хеликоптери. Без да разполагат нито с последователна стратегия за защита на летището, нито с жизнеспособна алтернативна база, руснаците просто се придържаха към първоначалните си заповеди, което доведе до катастрофални резултати.

Украинският президент Володимир Зеленски определи битката при Чернобаевка като символ на некомпетентността на руските командири, които са водели „народа си на заколение“. Всъщност има многобройни подобни примери още от първите седмици на инвазията. Въпреки че украинските сили бяха постоянно превъзхождани в огнева мощ, те използваха инициативата си с голяма полза, тъй като руските сили повтаряха едни и същи грешки и не успяваха да променят тактиката си. От самото начало войната предостави забележителен контраст в подходите към командването. И тези контрасти могат да обяснят до голяма степен защо руските военни не оправдаха очакванията до такава сериозна степен.

През седмиците, предшестващи нахлуването на 24 февруари, западните лидери и анализатори, както и международната преса, естествено, бяха фиксирани върху огромните сили, които руският президент Владимир Путин събираше по границите на Украйна. Около 190 000 руски войници бяха готови да нахлуят в страната. Организирани в близо 120 батальонни тактически групи, всяка от тях разполагаше с бронетехника и артилерия и беше подкрепена от превъзходна въздушна поддръжка. Малцина си представяха, че украинските сили ще могат да се противопоставят дълго на руския валяк. Основният въпрос беше дали руските планове включват достатъчно сили за окупиране на толкова голяма страна след спечелването на битката. Но оценките не бяха взели предвид многото елементи, които участват в истинската оценка на военните реалности.

Военната мощ не е свързана само с въоръжението на една нация и уменията, с които то се използва. Тя трябва да отчита ресурсите на противника, както и приноса на съюзниците и приятелите му, независимо дали под формата на практическа помощ или пряка намеса. И въпреки че военната сила често се измерва с огневата мощ, с преброяването на инвентара от оръжия и с размера на армиите, флота и военновъздушните сили, много зависи от качеството на оборудването, от това колко добре е поддържано, както и от обучението и мотивацията на персонала, който го използва. Във всяка война способността на икономиката да поддържа военните усилия и устойчивостта на логистичните системи, за да се гарантира, че доставките достигат до фронтовите линии, когато е необходимо, е от все по-голямо значение с напредването на конфликта. Същото важи и за степента, в която воюващата страна може да мобилизира и поддържа подкрепата за собствената си кауза, както вътрешна, така и външна, и да подкопае тази на врага – задачи, които изискват изграждането на убедителни разкази, които могат да рационализират неуспехите, както и да предвидят победите. Преди всичко обаче военната мощ зависи от ефективното командване. А това включва както политическите лидери на дадена страна, които действат като върховни командири, така и тези, които се стремят да постигнат военните си цели като оперативни командири.

Нахлуването на Путин в Украйна подчерта решаващата роля на командването при определянето на крайния военен успех. Суровата сила на оръжията може да помогне само до определена степен. Както западните лидери осъзнаха в Афганистан и Ирак, превъзходната военна техника и огнева мощ могат да дадат възможност на силите да установят контрол върху дадена територия, но те са далеч по-малко ефективни при успешното ѝ управление. В Украйна Путин се бори дори да получи контрол над територията, а начинът, по който неговите сили водят война, вече гарантира, че всеки опит за управление, дори в предполагаемо проруския изток на Украйна, ще бъде посрещнат с враждебност и съпротива. Защото при започването на инвазията Путин направи познатата, но катастрофална грешка да подцени врага, приемайки го за слаб по принцип, като същевременно беше прекомерно уверен в това, което собствените му сили могат да постигнат.

Съдбата на нациите

Командите са авторитетни заповеди, които трябва да се изпълняват без съмнение. Военните организации се нуждаят от силни командни вериги, защото извършват дисциплинирано и целенасочено насилие. По време на война командирите са изправени пред специалното предизвикателство да убедят подчинените си да действат срещу собствените си инстинкти за оцеляване и да преодолеят нормалните човешки задръжки да убиват свои събратя. Залогът може да бъде изключително висок. Командирите могат да държат в ръцете си съдбата на своите държави и трябва дълбоко да осъзнават възможността за национално унижение, ако се провалят, както и за национална слава, ако успеят.

Военното командване често се описва като форма на лидерство и, както се посочва в трудовете за командването, качествата, които се търсят във военните лидери, често са такива, които биха били достойни за възхищение в почти всяка обстановка: задълбочени професионални познания, способност за ефективно използване на ресурсите, добри комуникационни умения, способност за разбирателство с другите, чувство за морална цел и отговорност, както и готовност за грижи за подчинените. Но високите залози на войната и стресът в бойните действия налагат свои собствени изисквания. Тук подходящите качества включват инстинкт за поддържане на инициативата, способност за ясно виждане на сложни ситуации, способност за изграждане на доверие и за бърза реакция при променящи се или неочаквани условия. Историчката Барбара Тачман определя това като комбинация от решителност – „решителност да се спечели“ – и преценка, или способността да се използва опитът, за да се разберат ситуациите. Командир, който съчетава решителност и стратегическа интелигентност, може да постигне впечатляващи резултати, но решителност, съчетана с глупост, може да доведе до сериозна разруха.

Не всички подчинени ще изпълняват автоматично заповедите. Понякога заповедите са неподходящи, може би защото се основават на остаряла и непълна разузнавателна информация и поради това могат да бъдат пренебрегнати дори от най-усърдния полеви офицер. В други случаи изпълнението им може да е възможно, но неразумно, може би защото има по-добър начин да се постигнат същите цели. Изправени пред заповеди, които не харесват или към които не изпитват доверие, подчинените могат да търсят алтернативи на откритото неподчинение. Те могат да отлагат, да изпълняват заповедите половинчато или да ги тълкуват по начин, който отговаря по-добре на ситуацията, пред която са изправени.

За да се избегне това напрежение обаче, съвременната философия на командването, следвана на Запад, все повече се стреми да насърчава подчинените да поемат инициативата за справяне с наличните обстоятелства; командирите се доверяват на тези, които са близо до действието, да вземат жизненоважните решения, но са готови да се намесят, ако събитията се объркат. Това е подходът, който са възприели украинските сили. Философията на командването в Русия е по-йерархична. По принцип руската доктрина допуска местна инициатива, но съществуващите командни структури не насърчават подчинените да рискуват да не се подчиняват на заповедите. Негъвкавите командни системи могат да доведат до прекомерна предпазливост, придържане към определени тактики, дори когато те са неподходящи, и липса на „реална информация“, тъй като подчинените не смеят да докладват за проблеми, а настояват, че всичко е наред.

Проблемите на Русия с командването в Украйна не са толкова следствие от военната философия, колкото от настоящото политическо ръководство. В автократични системи като руската чиновниците и офицерите трябва да се замислят два пъти, преди да предизвикат началниците си. Животът е най-лесен, когато те изпълняват желанията на лидера без въпроси. Диктаторите със сигурност могат да вземат смели решения за война, но е много по-вероятно те да се основават на собствените им зле информирани предположения и е малко вероятно да са били оспорени в процеса на внимателно вземане на решения. Диктаторите са склонни да се обграждат със съмишленици и да ценят лоялността над компетентността на своите висши военни командири.

Бюлетин „Либерален преглед в неделя“

От успех към застой

Готовността на Путин да се довери на собствената си преценка в Украйна отразяваше факта, че предишните му решения за използване на сила се бяха оказали добри за него. Състоянието на руската армия през 1990-те години на миналия век, преди той да поеме властта, беше тежко, както показа войната в Чечения през 1994-96 г., водена от руския президент Борис Елцин. В края на 1994 г. руският министър на отбраната Павел Грачов успокояваше Елцин, че може да сложи край на усилията на Чечения да се отдели от Руската федерация, като премести бързо руските сили в Грозни, чеченската столица. Кремъл разглеждаше Чечения като изкуствена, пълна с гангстери държава, за която можеше да се очаква, че малцина от нейните граждани ще жертват живота си, особено когато се сблъскат с пълната мощ на руската военна сила – погрешни предположения, донякъде подобни на тези, направени в много по-голям мащаб при сегашното нахлуване в Украйна. Руските части включваха много новобранци с ниска степен на подготовка и Кремъл не успя да прецени доколко чеченските защитници ще могат да се възползват от предимствата на градския терен. Резултатите бяха катастрофални. Още през първия ден на нападението руската армия изгуби над 100 бронирани машини, включително танкове; скоро руските войници започнаха да загиват със скорост 100 души на ден. В мемоарите си Елцин описва войната като момента, в който Русия „се раздели с още една изключително съмнителна, но приятна илюзия – за мощта на нашата армия… за нейната непоклатимост“.

Първата чеченска война завърши неудовлетворително през 1996 г. Няколко години по-късно Владимир Путин, който през септември 1999 г. стана министър-председател на болния Елцин, реши да води войната отново, но след като този път беше се уверил, че Русия е подготвена. Преди това Путин е бил ръководител на Федералната служба за сигурност, или ФСБ, наследник на КГБ, където започва кариерата си. Когато през септември 1999 г. жилищни сгради в Москва и на други места бяха бомбардирани, Путин обвини чеченските терористи (въпреки че имаше основателни причини да подозира, че ФСБ се опитва да създаде претекст за нова война) и нареди на руските войски да установят контрол над Чечения с „всички налични средства“. В тази втора чеченска война Русия действаше по-обмислено и безмилостно, докато успя да окупира Грозни. Въпреки че войната се проточи известно време, видимият ангажимент на Путин да сложи край на чеченския бунт беше достатъчен, за да му осигури решителна победа на президентските избори през пролетта на 2000 г. По време на предизборната кампания журналистите го попитаха кои политически лидери смята за „най-интересни“. След като цитира Наполеон – което репортерите приеха като шега – той предложи Шарл дьо Гол, естествен избор за човек, който иска да възстанови ефективността на държавата със силна централизирана власт.

До 2013 г. Путин беше постигнал тази цел. Високите цени на суровините му бяха осигурили силна икономика. Освен това той бе маргинализирал политическата си опозиция у дома, консолидирайки властта си. Въпреки това отношенията на Русия със Запада се влошиха, особено по отношение на Украйна. Още от Оранжевата революция през 2004-5 г. Путин се опасяваше, че прозападното правителство в Киев може да се опита да се присъедини към НАТО – страх, който се засили, когато въпросът беше повдигнат на срещата на върха на НАТО в Букурещ през 2008 г. Кризата обаче настъпи през 2013 г., когато Виктор Янукович, проруският президент на Украйна, беше на път да подпише споразумение за асоцииране с ЕС. Путин оказа силен натиск върху Янукович, докато той се съгласи да не подписва. Но отказът на Янукович доведе до точно това, от което Путин се страхуваше – народно въстание – движението Майдан, което в крайна сметка свали Янукович и остави Украйна изцяло в ръцете на прозападните лидери. В този момент Путин реши да анексира Крим.

При осъществяването на плана си Путин имаше предимствата на руската военноморска база в Севастопол и значителната подкрепа за Русия сред местното население. Въпреки това той действаше внимателно. Стратегията му, която следва и досега, е да представя всяка агресивна руска стъпка като отговор на молбите на хората, които се нуждаят от защита. Разполагайки войски със стандартни униформи и оборудване, но без обозначения, които станаха известни като „малките зелени човечета“, Кремъл успешно убеди местния парламент да свика референдум за присъединяването на Крим към Русия. В хода на тези събития Путин беше готов да се въздържи, ако Украйна или западните ѝ съюзници отправят сериозно предизвикателство. Но Украйна беше в безпорядък – тя имаше само действащ министър на отбраната и никакъв орган за вземане на решения, който да е в състояние да реагира, а Западът не предприе никакви действия срещу Русия извън ограничените санкции. За Путин превземането на Крим, при което почти нямаше жертви и Западът до голяма степен стоеше настрана, потвърди статута му на проницателен върховен главнокомандващ.

Но Путин не се задоволи да си тръгне с тази ясна награда; вместо това през пролетта и лятото той позволи Русия да бъде въвлечена в далеч по-трудно разрешим конфликт в района на Донбас в Източна Украйна. Тук той не можеше да следва формулата, която беше проработила толкова добре в Крим: проруските настроения в източната част бяха твърде слаби, за да означават широка народна подкрепа за отделяне. Много бързо конфликтът се милитаризира, като Москва заяви, че сепаратистките милиции действат независимо от Русия. Въпреки това през лятото, когато изглеждаше, че сепаратистите в Донецк и Луганск, двата проруски анклава в Донбас, могат да бъдат победени от украинската армия, Кремъл изпрати редовни руски сили. Въпреки че тогава руснаците нямаха проблеми срещу украинската армия, Путин все още беше предпазлив. Той не анексира анклавите, както искаха сепаратистите, а вместо това се възползва от възможността да сключи споразумение в Минск, като възнамеряваше да използва анклавите, за да повлияе на политиката на Киев.

За някои западни наблюдатели войната на Русия в Донбас изглеждаше като нова мощна стратегия за хибридна война. Както я описват анализаторите, Русия е успяла да постави противниците си в затруднено положение, като е обединила редовни и нередовни сили, явни и тайни дейности и е съчетала утвърдени форми на военни действия с кибератаки и информационна война. Но тази оценка надценяваше последователността на руския подход. На практика руснаците са задействали събития с непредсказуеми последици, ръководени от лица, които трудно контролират, за цели, които не споделят напълно. Споразумението от Минск така и не беше изпълнено, а сраженията не спряха. В най-добрия случай Путин се е справил по най-добрия начин с лошата работа, като е овладял конфликта и, макар да е нарушил спокойствието на Украйна, е възпрял Запада да се намеси твърде много. За разлика от Крим, тук Путин показа несигурност като командир, като анклавите в Донбас останаха в неизвестност, не принадлежаха на никоя държава, а Украйна продължи да се приближава към Запада.

Недостатъчна сила

Към лятото на 2021 г. войната в Донбас беше изпаднала в задънена улица вече повече от седем години и Путин реши да предприеме смел план, за да доведе нещата до край. След като не успя да използва анклавите, за да окаже влияние върху Киев, той се опита да използва тежкото им положение, за да обоснове смяна на режима в Киев, като гарантира, че той отново ще влезе в сферата на влияние на Москва и никога повече няма да помисли за присъединяване към НАТО или ЕС. По този начин той щеше да предприеме пълномащабно нахлуване в Украйна.

Такъв подход би изисквал огромно ангажиране на въоръжени сили и дръзка кампания. Но увереността на Путин бе повишена от неотдавнашната военна намеса на Русия в Сирия, която успешно подкрепи режима на Башар Асад, и от неотдавнашните усилия за модернизиране на руските въоръжени сили. Западните анализатори до голяма степен бяха приели руските твърдения за нарастващата военна мощ на страната, включително нови системи и въоръжения, като „хиперзвукови оръжия“, които поне звучаха впечатляващо. Освен това изглеждаше, че здравите руски финансови резерви биха ограничили ефекта от евентуални наказателни санкции. А Западът изглеждаше разединен и неспокоен след президентството на Доналд Тръмп – впечатление, което се потвърди от проваленото изтегляне на САЩ от Афганистан през август 2021 г.

Когато Путин започна така наречената от него „специална военна операция“ в Украйна, мнозина на Запад се опасяваха, че тя може да успее. Западните наблюдатели бяха наблюдавали масираното струпване на сили на Русия по украинската граница в продължение на месеци и когато инвазията започна, американските и европейските стратези започнаха да рисуват картината на руска победа, която заплашваше да включи Украйна в една възродена Велика Русия. Въпреки че някои страни от НАТО, като Съединените щати и Обединеното кралство, побързаха да доставят военни материали на Украйна, други, следвайки този песимизъм, бяха по-неохотни. Те стигнаха до заключението, че е вероятно допълнителното оборудване да пристигне твърде късно или дори да бъде заловено от руснаците.

По-малко внимание бе отделено на факта, че руското струпване на войски – независимо от огромния му мащаб – далеч не е достатъчно, за да завладее и задържи цяла Украйна. Дори мнозина в руската армия или хора, свързани с нея, виждаха рисковете. В началото на февруари 2022 г. Игор „Стрелков“ Гиркин, един от първоначалните лидери на руските сепаратисти в кампанията от 2014 г., отбеляза, че украинската армия е по-добре подготвена, отколкото преди осем години, и че „няма достатъчно [руски] мобилизирани войски или такива, които се мобилизират“. Въпреки това Путин не се консултира с експерти по въпросите на Украйна, като вместо това разчиташе на най-близките си съветници – стари другари от руския апарат за сигурност, които повтаряха пренебрежителното му мнение, че Украйна може да бъде лесно превзета.

Веднага след като инвазията започна, основните слабости на руската кампания станаха очевидни. Планът предвиждаше кратка война с решителни настъпления в няколко различни части на страната още през първия ден. Оптимизмът на Путин и неговите съветници обаче означаваше, че планът е бил формиран основно около идеята за бързи операции на елитни бойни части. Малко внимание беше отделено на логистиката и линиите за снабдяване, което ограничи способността на Русия да поддържа настъплението, след като то спре, а всички основни елементи на съвременната война, като храна, гориво и боеприпаси, започнаха бързо да се изразходват. На практика броят на осите на настъпление създаде няколко отделни войни, които се водеха едновременно, всяка от които представляваше свое собствено предизвикателство, всяка със свои собствени командни структури и без подходящ механизъм за координиране на усилията и разпределяне на ресурсите между тях.

Първият знак, че нещата не вървят по плана на Путин, беше случилото се на летище Хостомел, близо до Киев. Елитните десантчици, които бяха изпратени да задържат летището до пристигането на транспортни самолети, бяха отблъснати от украинска контраатака. В крайна сметка руснаците успяха да превземат летището, но дотогава то беше прекалено повредено, за да има някаква стойност. На други места огромни руски танкови части бяха спрени от далеч по-леко въоръжени украински защитници. Според един от разказите огромна колона от руски танкове, насочена към Киев, първоначално е била спряна от група от едва 30 украински войници, които се приближили към нея през нощта на мотоциклети и успели да унищожат няколко превозни средства в челото на колоната, оставяйки останалите блокирани на тесен път и открити за по-нататъшни атаки. Украинците успешно повториха подобни засади в много други райони.

Със западната помощ украинските сили бяха предприели енергични реформи и внимателно планираха отбраната си. Освен това те бяха силно мотивирани, за разлика от много от руските си колеги, които не бяха сигурни защо са там. Гъвкавите украински части, разчитащи първо на противотанкови оръжия и дронове, а след това и на артилерия, изненадаха руските сили. В крайна сметка ранният ход на войната се определяше не от по-голямата численост и огнева мощ, а от по-добрата тактика, ангажираност и командване.

Усложняване на грешките

От самото начало на инвазията контрастът между руския и украинския подход към командването беше ярък. Първоначалната стратегическа грешка на Путин беше да приеме, че Украйна е едновременно достатъчно враждебна, за да се ангажира с антируски дейности, и неспособна да се противопостави на руската мощ. Тъй като инвазията се забави, Путин изглеждаше неспособен да се адаптира към новата реалност, настоявайки, че кампанията се развива по план. Възпрепятствани да споменават големия брой руски жертви и многобройните неуспехи на бойното поле, руските медии неуморно подсилваха правителствената пропаганда за войната. За разлика от тях украинският президент Володимир Зеленски, първоначалната цел на руската операция, отказа предложенията на Съединените щати и други западни сили да бъде отведен на безопасно място, за да сформира правителство в изгнание. Той не само оцеля, но и остана в Киев, на видно място и с широки възможности за изява, като мобилизира народа си и настояваше пред западните правителства за по-голяма финансова и военна подкрепа. Демонстрирайки огромната ангажираност на украинския народ да защити страната си, той насърчи Запада да наложи много по-строги санкции на Русия, отколкото би станало в в противен случай, както и да достави оръжия и военни материали на Украйна. Докато Путин упорито повтаряше едно и също, а „специалната военна операция“ малко по малко се проваляше, Зеленски придобиваше все по-голяма увереност и политически авторитет.

Злокобното влияние на Путин висеше и над други ключови стратегически решения на Русия. Първото от тях, след първоначалните неуспехи, беше решението на руските военни да възприемат бруталната тактика, която бяха използвали в Чечения и Сирия: насочване към гражданска инфраструктура, включително болници и жилищни сгради. Тези атаки причиниха огромни страдания и трудности и, както можеше да се предвиди, само засилиха украинската решителност. Тактиката беше контрапродуктивна и в друг смисъл. В съчетание с разкритията за възможни военни престъпления от страна на руските войски в райони около Киев, като Буча, руските атаки срещу невоенни цели убедиха лидерите във Вашингтон и други западни столици, че е безсмислено да се опитват да постигнат компромисно споразумение с Путин. Вместо това западните правителства ускориха притока на оръжия за Украйна, като все повече се наблягаше на нападателни, както и на отбранителни системи. Това не беше войната между Русия и НАТО, за която твърдяха пропагандаторите на Москва, но тя бързо се превръщаше в най-близкото до нея нещо.

Второто ключово стратегическо решение дойде на 25 март, когато Русия се отказа от максималистичната си цел да превземе Киев и обяви, че вместо това се концентрира върху „пълното освобождаване“ на региона Донбас. Тази нова цел, макар и да обещаваше да донесе още по-големи страдания на изток, беше по-реалистична и би могла дори да функционира, ако беше първоначалната цел на инвазията. Освен това Кремъл вече назначи общ руски командир, който да води войната – генерал, чийто подход щеше да бъде по-методичен и да използва допълнителна артилерия, за да подготви терена, преди бронетехниката и пехотата да се придвижат напред. Но ефектът от тези промени беше ограничен, защото Путин се нуждаеше от бързи резултати и не даде на руските сили време да се възстановят и подготвят за този втори кръг на войната.

Инициативата вече се беше прехвърлила от Русия към Украйна и не можеше да се обърне достатъчно бързо, за да се спази графикът на Путин. Някои анализатори предположиха, че Путин е искал нещо, което би могъл да нарече победа на 9 май, руския празник, отбелязващ края на Великата отечествена война – победата на Русия над нацистка Германия. Също толкова вероятно обаче е желанието да се постигнат териториални придобивки на изток, преди Украйна да успее да усвои нови оръжия от Съединените щати и Европа. В резултат на това руските командири изпратиха части, които току-що бяха изтеглени от север, обратно в бойните действия на изток; нямаше време да се попълнят войските или да се поправят недостатъците, проявени в първата фаза на войната.

В новата офанзива, която започна сериозно в средата на април, руските сили постигнаха малко успехи, а украинските контраатаки откъсваха позициите им едни от други. В допълнение към това руският черноморски флагман „Москва“ беше потопен при дръзка украинска атака. Към 9 май в Москва нямаше много поводи за празнуване. Дори крайбрежният град Мариупол, който Русия атакува безмилостно от началото на войната и направи на пух и прах, беше напълно превзет едва седмица по-късно. По това време западните оценки сочеха, че е загубена една трета от първоначалните руски бойни сили – както личен състав, така и техника. Появиха се слухове, че Путин ще използва празника, за да обяви обща мобилизация, за да отговори на нуждите от жива сила, но такова съобщение не беше направено. От една страна, подобен ход щеше да бъде крайно непопулярен в Русия. Но освен това щеше да отнеме време, за да бъдат изпратени на фронта новобранците и резервистите, а Русия все още щеше да изпитва хроничен недостиг на оборудване.

След непрекъснатата поредица от лоши командни решения, възможностите на Путин бяха изчерпани. Когато офанзивата в Украйна завърши третия си месец, много наблюдатели започнаха да отбелязват, че Русия е затънала в една непечелима война, която не смее да загуби. Западните правителства и висши служители на НАТО започнаха да говорят за конфликт, който може да продължи още месеци, а може би и години. Това щеше да зависи от способността на руските командири да поддържат борбата с изтощени сили с нисък морал, а също и от способността на Украйна да премине от отбранителна към настъпателна стратегия. Може би руските военни все пак биха могли да спасят нещо от ситуацията. А може би в даден момент Путин ще разбере, че би било разумно да поиска прекратяване на огъня, за да може да осребри печалбите, постигнати в началото на войната, преди украинската контраофанзива да му ги отнеме, въпреки че това би означавало да признае провала си.

Власт без цел

Човек трябва да бъде внимателен, когато извлича големи поуки от войни със свои собствени особености, особено от такива, чиито пълни последици все още не са известни. Анализаторите и военните плановици със сигурност ще изучават войната в Украйна в продължение на много години като пример за границите на военната мощ, търсейки обяснения защо една от най-силните и големи въоръжени сили в света, със страховити военновъздушни сили и флот, с ново оборудване и с неотдавнашен и успешен боен опит, се провали толкова лошо. Преди инвазията, когато руската армия беше сравнявана с по-малките и по-слабо въоръжени отбранителни сили на Украйна, малцина се съмняваха коя страна ще получи надмощие. Но действителната война се определя от качествени и човешки фактори, а украинците бяха тези, които имаха по-остра тактика, обединена от подходящи за целта командни структури – от най-високото политическо ниво до по-ниските полеви командири.

Войната на Путин в Украйна е преди всичко пример за провал на върховното командване. Начинът, по който върховният главнокомандващ поставя целите и започва войните, определя последващите действия. Грешките на Путин не са уникални; те са типични за тези, които допускат автократични лидери, повярвали на собствената си пропаганда. Той не провери оптимистичните си предположения за лекотата, с която може да постигне победа. Довери се на въоръжените си сили, че ще я постигнат. Не осъзна, че Украйна е предизвикателство от съвсем различен мащаб в сравнение с предишните операции в Чечения, Грузия и Сирия. Но освен това разчиташе на твърда и йерархична командна структура, която не беше в състояние да възприема и адаптира информацията от терена и, което е изключително важно, не даваше възможност на руските части да реагират бързо на променящите се обстоятелства.

Ценността на делегираните правомощия и местната инициатива ще бъде един от другите ключови уроци от тази война. Но за да бъдат тези практики ефективни, въпросните военни трябва да могат да изпълнят четири условия. Първо, трябва да има взаимно доверие между висшестоящите и най-ниските нива. Тези на най-високото ниво на командване трябва да имат увереност, че техните подчинени имат интелекта и способностите да постъпят правилно в трудни условия, докато техните подчинени трябва да имат увереност, че висшето командване ще им осигури подкрепата, която може да им окаже. Второ, тези, които водят боевете, трябва да имат достъп до оборудването и доставките, от които се нуждаят, за да продължат. На украинците им помогна това, че използваха преносими противотанкови и противовъздушни оръжия и се сражаваха близо до родните си бази, но все пак се нуждаеха от функционирането на логистичните си системи.

Трето, лицата, които осигуряват ръководството на най-ниските нива на командване, трябва да бъдат висококачествени. Под ръководството на Запада украинската армия развиваше такъв сержантски корпус, който може да гарантира, че основните изисквания на една армия в движение ще бъдат изпълнени – от поддръжката на оборудването до реалната готовност за бой. На практика още по-важно беше, че много от тези, които се завърнаха в редиците при мобилизацията на Украйна, бяха опитни ветерани и имаха естествено разбиране за това, което трябва да се направи.

Това обаче води до четвъртото условие. Способността да се действа ефективно на всяко ниво на командване изисква ангажираност с мисията и разбиране на нейната политическа цел. Тези елементи липсваха от руска страна поради начина, по който Путин започна войната си: врагът, който руските сили очакваха, не беше този, с когото се сблъскаха, а украинското население, противно на това, което му беше казано, не беше склонно да бъде освободено. Колкото по-безсмислена е борбата, толкова по-нисък е моралът и по-слаба дисциплината на сражаващите се. При тези обстоятелства местната инициатива може просто да доведе до дезертьорство или мародерство. За разлика от тях, украинците защитават своята територия срещу враг, който има намерение да унищожи земята им. Налице е асиметрия на мотивацията, която оказва влияние върху боевете от самото начало. Това ни връща към глупостта на първоначалното решение на Путин. Трудно е да се заповяда на силите да действат в подкрепа на една заблуда.

 

Източник

 

Лорънс Фрийдман е почетен професор по военни науки в Кралския колеж в Лондон и автор на предстоящата книга Command: The Politics of Military Operations From Korea to Ukraine.


Pin It

Прочетете още...