1 1 1 1 1 Оценка 100% (2 гласувания)
Pin It

 

2021 07 Ford

 

Стефан Линк, Формиране на глобалния фордизъм: Нацистка Германия, Съветска Русия и борбата за индустриалния ред
Издателство на Принстънския университет

През последното десетилетие утопичният идеал на глобализацията се разпадна. Нарастващото търсене в западните страни на по-голям държавен контрол върху икономиката отразява редица оплаквания – от хроничен недостиг на добре платена работа до чувство за национален упадък. В Съединените щати недостигът на местни вериги за доставки, разкрит от пандемията COVID-19, само засили тревогата за острите инфраструктурни слабости, които десетилетията на изнесено производство са създали. Постиндустриалното общество, вместо напреднал етап на споделено благосъстояние, е не само по-неравностойно, но и фундаментално несигурно. Богатите, но все по-олигархични държави преживяват нещо, което бихме могли да наречем, следвайки изследователите на демократизацията, драматична „деконсолидация“ на развитието.

За да се обърне този упадък, политическите сили както вляво, така и вдясно се обединяват около императива да се използва индустриалната политика – стратегическият процес, чрез който правителствата, чрез държавна подкрепа на индустриалците или на държавните предприятия, изграждат и диверсифицират националното производство. От ляво „Зеленият нов курс“ представлява футуристична и екологично устойчива индустриална политика, която е в основата на силен публичен сектор, прогресивно разпределение, гаранция за заетост и усилия за коригиране на историческите несправедливости. Вдясно политическите идеи са по-объркани поради силната хватка на идеологията на свободния пазар, но все пак една гласовита „комунитарна“ кохорта в Европа и САЩ се ориентира към хетеродоксална икономика. „Глобализмът“, според тези популисти, е подкопал икономическия суверенитет на националните държави, свивайки исторически ключови сектори и отключвайки нови форми на аномия. По този начин индустриалната политика изглежда като инструмент за утвърждаване на националния суверенитет и възстановяване на социалните връзки, които ориентираните към производителите икономики привидно насърчават. Макар че само левицата се занимава с климатичната криза, и двете визии са загрижени за социалната стойност, която генерира икономическата дейност, за разлика от неолиберализма, който оправдава неограничения личен интерес.

В търсенето на алтернатива на неолибералната глобализация тези конкуриращи се визии отразяват трайната сила на фордизма – индустриалната система, която постави началото на масовото производство в началото на ХХ в. и оформи много от очакванията ни за съвременния живот. Хенри Форд вероятно би възприел своето значение за настоящата криза на глобализацията като свидетелство за „производителската“ си философия. Но както пише историкът Стефан Линк в новата си книга „Формиране на глобалния фордизъм: Нацистка Германия, Съветска Русия и съревнованието за индустриалния ред“, особените идеали на Форд „проектират политическа (и морална) икономика, която едва ли има представа за американската потребителска модерност, появила се след 1945 г.“. Линк прави свеж анализ на едно пренебрегвано измерение на междувоенната история, проследявайки особеното влияние на иновациите и идеите на Форд върху последните, катаклизмени етапи на индустриализацията през ХХ век. Формирането на глобалния фордизъм ни позволява да изследваме по-добре връзката между индустриализма, политическата идеология и глобалната конкуренция, като същевременно хвърля важна светлина върху бурното ни настояще.

Едно от ключовите прозрения в книгата на Линк е, че фордизмът е бил колкото теория на социалната организация, толкова и научна система за производителността, и е бил силно пластичен в различни политически и икономически контексти. За да изследва разновидностите на фордисткия опит, Линк използва рамката на държавата на развитието – етап от историята на държавата, в който правителствата, стремейки се към модернизация, по-интегриран вътрешен пазар и по-бърз икономически растеж, обикновено се стремят към натрупване на капитал и реинвестиране в стратегически отрасли, които са защитени от глобалната конкуренция.

Поставяйки глобалното разпространение на фордизма в рамките на борбата на Европа да „догони“ американската индустриализация след Първата световна война и да се подготви за следващия конфликт, Линк показва как фордистка Америка, както и философията на Форд, оживяват това, което той нарича европейски „постлиберали“ отляво и отдясно, в техните амбиции за автаркия и господство над „големите пространства“. По този начин Линк обяснява как „изолационистките“ 1930 години определят посоката на съвременната глобализация. „Вместо да го прекъснат – твърди Линк, – депресията и войната всъщност ускориха и засилиха глобалното разпространение на фордизма“, благодарение на индустриалната политика на активистки държави като нацистка Германия и Съветския съюз.

В своите търсения на металорежещи машини, материали за автомобилостроенето и експертни познания за техниките за масово производство – всичко това е основа за изграждането на фабрики с „двойна употреба“ – делегациите от всяка страна търсят и получават технологични трансфери от известния завод на Форд в Ривър Руж, Детройт, през 1930-те години. В привидния връх на изолационизма през ХХ в. Ford Motor Company предоставя важни планове и други форми на помощ, които могат да бъдат използвани в еднаква степен за икономическо развитие и тотална война.

Как Форд се превръща в този на пръв поглед невероятен възел в индустриалните стратегии на нацистка Германия и Съветския съюз? „За да получат преднина в индустриалната модерност“ – пише Линк, – „всички бунтовници“ срещу разклатената либерална международна система „първо трябваше да се обърнат за напътствие към най-напредналата нация.... Временната технологична зависимост от Съединените щати – такъв беше залогът на автаркията – щеше да бъде цената на дългосрочната икономическа независимост.“

Детройт е мястото на американския напредък и по този начин „антагонистична конкуренция в борбата за развитие“ възниква в целия свят в резултат на надпреварата за усвояване на неговите технологии, инженерно ноу-хау и организационни методи. Сред фирмите в региона Ford Motor Company е особено отворена към екипите както от нацистка Германия, така и от Съветския съюз; собствените възгледи на Форд може да са били в унисон с националистическата десница, но бизнес възможностите се смесват с гордост от репутацията на компанията и най-модерните съоръжения. Договорите с всяка страна се допълват от консултативен, инструктивен подход, което превръща Форд в цел на разузнаване, надхвърляща намеренията на компанията. Като подробности за Линк, няколко работници на Форд – много от които са европейски имигранти – емигрират в Русия и Германия, а в някои случаи, особено в нацистката държава, се издигат до важни позиции във военната бюрокрация.

Ключовата роля на Форд в разпространението на технологиите се дължи на неговото отличие в американската индустрия. Форд с право е смятан за пионер на масовото производство, което е създало безпрецедентно потребление в американската икономика и същевременно е повишило заплатите в индустрията. За разлика от тейлъристкия мениджмънт, който се фокусира върху индивидуалното представяне на служителите, фордизмът, обяснява Линк, е „разработил система, която превръща липсата на умения в производствен ресурс“, който не само създава работни места, но и възпитава колективно чувство за дисциплина у работниците във фабриките. Масовото производство, с неговите оптимизирани методи на потоците, които интегрират повтарящи се, сегментирани задачи с научни планове на етажите и автоматизирани машини, не е просто постижение на изобретателността на Форд. То е израз на икономическа философия, която придобива особена сила за европейските постлиберали, стремящи се да подражават на американското развитие именно с цел да подкопаят американското господство.

В центъра на философията на Форд, според Линк, са особени, допълващи се понятия за социален прогрес и морално усъвършенстване, чиито корени са в популизма на Средния Запад. Различните изявления и публикации на Форд в пресата през 1910-те и 20-те години формулират ясна концепция за социална справедливост. Обявявайки деня на петте долара през 1914 г., компанията му заявява, че „Социалната справедливост започва у дома. Искаме тези, които са ни помогнали да създадем тази велика институция и помагат за нейното поддържане, да споделят нашия просперитет“. Линк отбелязва, че Форд обвързва това предимство със строги стандарти за лично поведение и дори за известно време поддържа инвазивен „Социологически отдел“ за наблюдение на работниците. Но тази динамика между възнаграждения и отговорности отразява и възгледа на Форд, че съвременната фирма е микрокосмос на обществото.

„Акцентът върху справедливостта, икономическото сътрудничество и култивирането на добродетели“, пише Линк, категорично „препотвърждава работническо-републиканските схващания от XIX в.“, включително „моралната икономика на Рицарите на труда“, които „не се стремят да преодолеят капитализма чрез класова борба, а да използват корпоративната организация и финансовото натрупване в полза на трудещите се производители“. Визионерското лидерство, според Форд, вдъхновява синергична връзка с труда, пример за което са основните техници, чиято креативност увеличава мащаба и темпото на производството. Макар че работниците са длъжни да усвоят дисциплината, фирмата е длъжна да ги обгърне в една общностна култура, която да признае индивидуалния напредък чрез интересна, напредничава работа, но преди всичко трябва да определя стойността на фирмата въз основа на колективните постижения.

По този начин идеалите на Форд съответстват, обяснява Линк, на фиксацията на германската десница върху предполагаемата органична „реципрочност“ между Volk [народа] и ръководството, която е необходима за индустриалния прогрес. Като модел на лидерство и социална организация фордизмът намира дълбок отзвук сред постлибералите, които се стремят да формират капитализма и масите към обединяваща политическа икономия. Фордизмът, формулиран от германските десни теоретици от Ваймарския период, въплъщава [етоса на] Dienst: „етос, чрез който индивидите с радост се подчиняват на по-голяма цел или насочват енергията си към предполагаемата полза за Volk“. Пречупен през призмата на расово-националната борба, фордизмът подсилва ранните нацистки твърдения, че националсоциализмът представлява истински „социализъм на лидерството“ (по думите на икономиста Фридрих фон Готл-Отлиенфелд) и целенасочен „антикапитализъм“, за разлика от марксисткия подрив на социалния ред.

От решаващо значение е, че концепцията на Форд за социалната справедливост задълбочава и моралното разграничение на постлибералната десница между „продуктивните“ предприятия, които вкореняват общностите, и разлагащото влияние на глобалните финанси. Форд противопоставя своите мотиви за реинвестиране в производството на акционерния капитализъм, който формира други фирми, включително главния съперник на Форд – General Motors. Според Линк Форд вярва, че постиженията му „показват, че индустрията, освободена от игото на финансовия капитал, може да насочи увеличаването на производителността към по-ниски цени и по-високи заплати“. По този начин производителите, които постоянно усъвършенстват икономиите от мащаба, имат социална функция, която служи на масите и ги отличава от другите форми на предприемачество, а обвързването с финансисти само би подкопало тяхната „ефективност на генериране на богатство“.

По този начин фордизмът е особено привлекателен за националсоциалистите, които търсят политическа икономия, която би могла да потуши марксизма и социалната демокрация, но да събуди комунални чувства към проект за национално обновление, свързващ индустриалната модернизация с расовото пречистване. Той съчетава в себе си „моралните“ и „икономическите“ аргументи, използвани за допълнително легитимиране на нацистката идеология. През 1920-те години критиката на Форд към финансовия капитализъм в „Моят живот и работа“ – най-популярната му книга, проницателно написана от журналиста Самюъл Кроутър и публикувана през 1922 г. – „рационализира“ явния антисемитизъм, който той изразява в други публикации. Индустриалният прогрес и моралното подобрение, което му се приписва, се противопоставят на търсенето на рента, в което той и европейските националисти обвиняват евреите. Постлибералите от Ваймарската десница забелязват това и тяхното презрение към военните дългове, които изтощават вътрешното производство, подхранва антисемитски дискурси, които засилват усещанията за нарастващото свързване на евреите с икономическата несигурност и „подчинението“ на Германия след Версай. Твърдейки, че за икономическите трудности е виновен някакъв еврейски заговор, нацистката партия и нейните съюзници разграничават хищническия, „чужд“ капитализъм от индустриализма, който служи на нацията.

Освен за пропагандата, фордизмът е от решаващо значение за нацистката индустриална политика, след като Хитлер си осигурява диктатура през пролетта на 1933 г. В Германия депресията се проявява най-остро като „голяма криза на платежния баланс“ – бремето на големите американски заеми и липсата на устойчив вътрешен пазар засилват структурните слабости на Германия. Линк обяснява, че в началото на нацисткия режим въпросът как да се съживи стагниращата индустрия е същият, който е тормозил Ваймарската република. Германия се сблъсква с намаляващ дял от експортните пазари именно поради факта, че американските фирми, особено тези от Детройт, стават глобално доминиращи. Перспективата за отстъпване пред американската доминация в автомобилостроенето е равносилна на постоянно подчинение в световната икономика, което заплашва с изоставане.

В богат анализ на различните стратегии на режима за принуждаване на промишлеността Линк показва, че чрез вграждане на фордисткото масово производство в „управлявана пазарна икономика“ нацистката държава ускорява индустриалния растеж, стимулира заетостта и възстановява крайно необходимата чуждестранна валута. Режимът на Хитлер превръща „импровизираната система за управление на търговията и контрол на капитала“ в стратегия, която „укрепва насърчаването на износа“, „принуждава промишлеността да разработва заместители на вноса“, „систематично привилегирова стратегически сектори“ и пренасочва „ресурси от потребление към превъоръжаване“. Тя включва и скрито манипулиране на мултинационалните компании, собственост на САЩ, което ги приобщава към разрастващия се военно-промишлен комплекс на държавата. Държавата налага мита върху вноса от САЩ и контрол върху капитала, което принуждава американците да реинвестират в Германия и все повече да заместват германските материали с американския износ. Странно е, че първоначално Форд се въздържа от разширяване на заводите, но до началото на Втората световна война германското подразделение на компанията му „отговаря за почти една пета от германското производство на камиони“.

По този начин фордизмът е в основата на голямата стратегия на Хитлер за придобиване на Lebensraum. Във визията на Хитлер, пише Линк, „масовото производство има точно определена двойна роля: то е необходимо за създаването и поддържането на оръжейния комплекс, който ще позволи завладяването и контролирането на територии, в които промишлеността ще снабдява огромен прилежащ пазар със стандарти на живот, съответстващи на американските“. Манията за контрол над огромно геополитическо пространство, вдъхновена отчасти от геноцидния стремеж на Америка към континентално господство през XIX в., отразява горещите опасения на Хитлер за сигурността. В бъдещия постлиберален световен ред една германизирана Европа ще бъде „самодостатъчна“ чрез комбинация от напреднала индустрия и доставка на основни суровини и храни от Евразия чрез погранични заселници и робски труд. Интелектуалци, свързани с националсоциализма, като журналиста Фердинанд Фрид и юриста Карл Шмит, доразвиват това пренастройване на световния ред, предвиждайки бъдеще, в което сухопътната империя до голяма степен ще измести търговията на либералния интернационализъм и морския колониализъм.

Междувременно в Съветския съюз предизвикателството да се адаптира все още предимно аграрното общество към фордизма е много по-тежко от онова, пред което е изправена нацистка Германия. Голямата депресия е усложнила проблемите на индустриализацията: цената на износа на зърно – основната стока на Съветския съюз – спада в същото време, когато държавата решава, че е необходимо да ускори закупуването на американско оборудване Както и в Германия, очарованието от фордистка Америка прониква в съветската мисъл през 1920-те години. То е било толкова влиятелно, пише Линк, че „един от често срещаните тропи в идеологическия арсенал на НЕП [Нова икономическа политика]“ – икономическото предложение на Владимир Ленин от 1921 г. – „гласи, че социализмът е равен на съветска революция плюс американска технология“. Но прилагането на фордизма не е било само въпрос на придобиване на материали и техники за масово производство, колкото и належащо да е било това. То непрекъснато изисква и идеологически завъртания и изглаждане. Императивът да се превърнат предимно неквалифицираните маси, които не са имали досег с индустриални машини, в дисциплинирани работници, изисква експертно управление за ускоряване на развитието.

Съветската политика, от своя страна, се опитва да дестилира фордизма до неговите научни механизми, полагайки основите, които ще позволят на страната да получи „икономическа независимост“ от капиталистическата международна система.

През началните етапи на тази трансформация инженерите, които са се обучавали през късния царски период, формират субстрата на слабото ръководство на заводите, подложено както на заплахи и наказания от страна на партийния елит, така и на антагонизма на работниците, които отхвърлят йерархията, противоречаща на техните представи за самоуправление. Съветските политици са твърдо решени да изкоренят остатъците от занаятчийството и други форми на „изостаналост“, които пречат на възприемането на модерната индустриална организация, но трябва да запазят лоялността на работниците. Всеобхватната идеологическа предпоставка на съветската индустриална политика, обобщава Линк, е, че „ако капитализмът е анархична система от ревниви прегради, кръстосване на позиции и колективна слепота, то съветският социализъм ще бъде система на тотална и хармонична координация“, но въпреки това прилагането на фордизма е далеч от този идеал.

Съветската политика, според партийното ръководство, ще дестилира фордизма до неговите научни механизми, полагайки основа, която ще позволи на страната да получи „икономическа независимост“ от капиталистическата международна система. Тази визия съответства на изявлението на Сталин, че социализмът ще бъде постигнат първо в една страна. Започвайки с първия петгодишен план през 1928 г., радикалните модернизатори доминират в съветската индустриална политика, което води до наказателен стремеж към трансфер на западни технологии, довел до ужасяващ глад. Линк проницателно доказва, че решението за засилване на колективизацията на селското стопанство не е било трагична схема, породена от идеологическа войнственост и бюрократична глупост, а пресметнат риск да се изстиска от селското население възможно най-много зърно за износ, за да се плати за машините, необходими за изграждането и пускането в действие на заводи като Горкинския автомобилен завод (ГАЗ). Подобно на Хитлер, Сталин разбира централната роля на националните автомобилни заводи в една бъдеща война. Националната сигурност, както и да е формулирана тя, има предимство пред благосъстоянието на съветските – и особено на украинските – села.

Започвайки с първия петгодишен план през 1928 г., радикалните модернизатори доминират съветската индустриална политика, което води до наказателен стремеж към трансфер на западни технологии.

При всички принудителни стратегии, прилагани от нацистка Германия и Съветския съюз, Линк педантично отбелязва, че усвояването на фордизма и в двете страни е непълно до началото на Втората световна война и до нахлуването на нацистите в Съветския съюз през юни 1941 г. По-специално Съветският съюз се е борил с „хибридна индустриална система“, склонна към чести спирания на машините и огромно текучество. Продължавайки в духа на манипулираните от партията конфликти в заводите от епохата на НЕП, склонността на отделните работници да проявяват „гражданска работническа инициатива“ често допълнително нарушава овладяването на поточните методи. Това, което в крайна сметка разпалва по-бързата индустриализация, са безпрецедентните изисквания за водене на тотална война.

По този начин индустриалната политика и в двете страни прави нов радикален завой. В Германия, пише Линк, „високопоставени производствени инженери, чиито американски пълномощия им придават авторитет както пред министерствата, така и пред фирмите, свързват държавния апарат със сферата на икономическото изпълнение в заводите“. Разпространеното използване на принудителен труд, който съставлява една трета от нацистката военна икономика, премахва „реципрочността“, като вместо това активира най-бруталните и крайни авторитарни възможности, скрити във фордизма. „Само там, където принудата и контролът са били пълни и заплахата от насилие е присъствала постоянно, монтажната линия е можела да постигне дисциплиниращата си сила“, заключава Линк.

До Втората световна война едновременната мобилизация на армията на бойното поле и на новодошлите селяни във фабриките ускорява пълното прилагане на командна икономика в съответствие с фордистките методи.

Драматичното производство на Съветския съюз след 1941 г. е още по-забележително, като се има предвид жестокостта на нацистката военна мощ. Въпреки огромните трудности и частичния напредък през 1930-те години, Линк подчертава, че Съветският съюз всъщност е положил основите на военното преустройство на съоръженията и производствените методи. „През останалата част от войната – пише той – Съветският съюз решително превъзхожда Германия в производителността на заводите във всяка категория оръжия с изключение на корабите и подводниците“. Във войната за национално оцеляване едновременната мобилизация на армията на бойното поле и на селяните в заводите ускорява пълното въвеждане на командна икономика в съответствие с фордистките методи. Обхватът на въоръженията е ограничен в полза на непрестанното производство на ключови оръжия, които могат да изтръгнат максимална сурова ефективност от неквалифицираната и недохранена работна сила. В тази връзка Линк отбелязва, че въпреки че „Съветският съюз разполага с по-малко стомана от всички останали воюващи страни, той строи повече танкове и самолети на единица налична стомана, отколкото всички останали воюващи страни взети заедно“. В книгата ярко е отразено как тази бърза трансформация на съветската индустрия отблъсква унищожителния стремеж на Хитлер към Lebensraum.

Макар че светът, описан във „Формиране на глобалния фордизъм“, на пръв поглед изглежда далеч от нашия, книгата убедително доказва, че във всичките му различни форми именно фордизмът – може би повече от всяка друга система на социална организация – е оформил нашия настоящ и сега дълбоко несигурен световен ред. Размишлявайки върху следвоенното възстановяване в Западна Европа, Линк се спира на дълбоко обезпокоителното наследство на националсоциалистическата индустриална политика: Фолксваген и други германски производители на автомобили са били подготвени за масово производство чрез различните форми на подкрепа и принуда, прилагани от режима на Хитлер. Тъй като енергията им вече не е насочена към военната икономика, фордисткото потребление в американския смисъл на думата най-накрая може да се разгърне в демократична Западна Германия, съюзена със Съединените щати. Вместо да разглежда индустриалните стратегии на нацистката държава изолирано – и следователно като отразяващи единствено избора на една меркурианска и фанатична командна верига – Линк проницателно предлага „историците да потърсят съпоставка с много други авторитарни, активистки и ориентирани към развитие държави през ХХ век“.

Взети заедно, тези исторически прозрения подсказват, че възраждането на десния популизъм днес може да отразява последната, закъсняла криза на фордизма.

Струва си да се припомни, че възходът на различните активистки държави през 1930-те години има обща насоченост към обществените работи и инфраструктурата. Тази структурна особеност се отразява на международната надпревара за увеличаване на икономиите от мащаба, която се съсредоточава върху иновациите, веригите за доставки и добавената стойност на националните автомобилни индустрии. След внимателния анализ на Линк на факторите, които утвърждават фордизма в централните антагонисти на Втората световна война, можем да наблюдаваме по-пълноценно държавата на развитието във всички нейни различни превъплъщения – от либералнодемократична до тоталитарна. Нейните успехи зависят не само от прилагането на фордизма, но и от конкретните начини, по които държавата контролира фордистките отношения между индустрията и труда.

Това обстоятелство помага да се постави възходът и последвалото след това постиндустриално изоставане на Съединените щати в историческа, сравнителна перспектива. Сред активните държави през ХХ век най-успешен е Новият курс на Рузвелт, който се възползва значително от факта, че фордизмът вече е узрял в Съединените щати. Тъй като Америка запазва предимството си в технологиите и индустриалния си капацитет, преходът към военна икономика ѝ позволява да изпревари нацистка Германия, като същевременно спести на американците жертвите, които нацистката, съветската и други военни икономики причиняват на населението си. Фордисткото производство, от своя страна, става неразривно свързано със схващанията за Американския век; в продължение на десетилетия то определя растежа на САЩ и следвоенната идея, че растежът ще осигури общ просперитет. Въпреки че самият Форд е бил яростен противник на профсъюзите, една по-настъпателна регулаторна държава, която подкрепя правата на профсъюзите, по-скоро оформя, отколкото заличава, неговия производствен популизъм.

Парадоксът на фордистката епоха за западните страни е, че тя символизира историческото превръщане на потисническия фабричен труд в ненадминат период на споделен просперитет и икономическа демокрация.

В ретроспекция историческият компромис между труда и капитала от следвоенната епоха трансформира „сътрудничеството“, което Форд възхвалява, в технократски, опосредствани от държавата индустриални отношения. Когато тази система е най-неочаквано изоставена в Съединените щати, в търсене на гъвкава, високотехнологична икономика на знанието, индустриалната политика става подчинена на новото политическо табу срещу силното управление. На свой ред индустриалната политика се превръща в сфера на действие на Китай – сега най-големият производител на автомобили в света – и на няколко други държави, развиващи се в края на ХХ век, докато провъзгласената за нова американска икономика се концентрира в няколко глобализирани американски града и едва достига до деиндустриализираните региони.

Международните и вътрешнополитическите напрежения, които този политически режим породи, провалиха обещанието от средата на века за постоянен, самоподдържащ се и приобщаващ икономически растеж. В мълчаливо отрицание на тезата на Франсис Фукуяма за „края на историята“ Линк заключава, че „видът конкуренция за развитие, който разпространи фордизма… ще си остане с нас, оформяйки глобален икономически ред, който е винаги оспорван, но никога не е завършен“. Може да се добави, че елитите, които пренебрегват признаците на изостаналост в демократичните общества, надценяват трайността на институциите и нормите при липсата на колективен интерес към това къде е икономическото бъдеще.

Взети заедно, тези исторически прозрения подсказват, че възраждането на десния популизъм днес може да отразява последната, закъсняла криза на фордизма. По този начин тя поставя отделна философска и политическа дилема. Парадоксът на фордистката епоха за западните държави е, че тя символизира историческото превръщане на потисническия фабричен труд в ненадминат период на споделен просперитет и икономическа демокрация. От една страна, работните места в производството от миналото едва ли са били това, което днес смятаме за добри работни места, и много от тях са изчезнали по-скоро поради автоматизация, отколкото поради търговски сделки. От друга страна, зенитът на производството корелира с високи нива на синдикализация, по-силен публичен сектор и нива на данъчно облагане, които насърчават реинвестициите.

Важен извод, който може да се направи от книгата на Линк, е, че трябва да се противопоставим на твърде простото възприемане на нейната индустриална политика, тъй като тя лесно може да се разклони в идеологически неблагоприятни посоки.

В някои среди на левицата се е появила тенденция към носталгия по този период на по-широко споделен просперитет. Важен извод, който може да се направи от книгата на Линк, е, че трябва да се противопоставим на твърде простото възприемане на нейната индустриална политика, тъй като тя лесно може да се разклони в идеологически неблагоприятни посоки. За комунитарната десница – която не е толкова далеч идеологически от постлибералите от междувоенния период – фордистката епоха не представлява социалната демокрация, а културното сближаване и наталистките[1] ценности, които патерналистичните корпорации някога са насърчавали. Колкото и консерваторите да атакуват социалната държава, възможно е някои от тях да приемат индустриалната политика – и по този начин някаква версия на управляемата икономика – в отговор на натиска на изостаналостта и по-нестабилната фаза в световните дела.

Историята предупреждава, че този конкретен завой към дирижизма[2] може бързо да се съчетае с нелиберални и войнствени визии за национално обновление. За да се противопоставят на този резултат, прогресивните сили ще трябва да удвоят усилията си, за да представят Зеления нов курс като най-сигурния начин за създаване на милиони нови, достойни работни места, които да съживят икономиката. Позовавайки се на мобилизацията на САЩ по време на Втората световна война и на сътрудничеството, от което е зависела победата, всяка левица, ангажирана с егалитарното бъдеще, трябва в крайна сметка да съчетае следите от света на Хенри Форд със зараждащия се нов свят.

 

Източник

 

[1] Oтношение или политика, благоприятстващи или насърчаващи нарастването на населението. Бел. пр.

[2] Държавен контрол върху икономическите и социалните въпроси, пълен контрол върху икономиката и социалните въпроси на дадена страна от страна на държавата/правителството. Бел. пр.

 

Pin It
Джъстин Х. Васало
Джъстин Х. Васало е писател и изследовател, който специализира в областта на партийните системи и идеологията, политическата икономия, политическото развитие на САЩ и съвременна Европа.

Посетители

62

support

Последните най...


Библиотека

Бюлетин абонамент

Безплатен ежеседмичен


catchme refresh

Joomla Extensions powered by Joobi

Коментари

  • Pendo писа Още
    Трудно е да си... преди 5 часа
  • Пако писа Още
    Защо няма коментари... преди 9 часа
  • Златко писа Още
    Най-вероятният... преди 2 дни
  • Васил Колев писа Още
    Защо ако Османската... преди 2 дни
  • Светлана Христова писа Още
    Това е много красив... преди 3 дни
  • Pendo писа Още
    Геният на Христо... преди 5 дни
  • Златко писа Още
    Казват, че... преди 5 дни
  • Васил Колев писа Още
    За да опаковаш... преди 6 дни
  • Васил Колев писа Още
    Чернокожите бяха... преди 6 дни
  • Златко писа Още
    Обожавам начина, по... преди 6 дни
  • Янко Сливодеров писа Още
    Еврото може да се... преди 1 седмица
  • Надежда Александрова... писа Още
    Въпреки че е... преди 1 седмица
  • Златко писа Още
    Ок, ето това си е ясна... преди 1 седмица
  • Женя Кънева писа Още
    Да, и аз се обърках в... преди 1 седмица
  • Pendo писа Още
    Успеха на Христо... преди 1 седмица
  • Гост писа Още
    Нямате го, спокойно.... преди 1 седмица
  • grainis писа Още
    Значи хем имало... преди 1 седмица
  • Златко писа Още
    Напълно е възможно да... преди 1 седмица
  • Galia писа Още
    Много интересна... преди 1 седмица
  • Декрипто писа Още
    Хората с високият... преди 3 седмици
  • Декрипто писа Още
    Оценяването дали си... преди 3 седмици
  • Гого писа Още
    Всеки читател в... преди 4 седмици
  • Гого писа Още
    Какъв научен отговор... преди 4 седмици
  • Пендо писа Още
    Минало, минало,... Сряда, 25 Август 2021
  • Гого писа Още
    Много интересна теза... Сряда, 25 Август 2021