1 1 1 1 1 Оценка 100% (2 гласувания)
Pin It

 

2022 05 Eltsin
Президентът на Русия Елцин, министърът на отбраната Грачев и министърът на вътрешните работи Ерин

 

От Редакцията:
Лесно е да се обвиняват в наивност авторите на минали прогнози. И все пак, дали руската история не би могла да се развие и по друг начин? На провал ли е осъден всеки опит за модернизация в западен стил? И трябва ли упоритото руско настояване върху „собствен път“ да завършва там, където го наблюдаваме в момента? В края на краищата, колко хора са вярвали, да речем, преди 80 години, че „вечният европейски побойник“, тоест Германия, би могла някой ден да се превърне в основната опора на мира и сътрудничеството в днешна Европа? Нека никога не избързваме и не настояваме, че „алтернативите в историята са илюзия“. Как иначе би било възможно да запазим каквато и да било надежда в бъдещето на децата си?

 

Разочарованието на настоящето

В Държавния департамент празнуваха, когато Борис Елцин беше преизбран през юли миналата година, но социологическите проучвания показват, че в Москва и други руски градове и села няма радост, а само облекчение, чувство, че са избегнали връщане към миналото и комунистическата партия. Политическият празник, в крайна сметка, обикновено приветства началото, а режимът на Елцин, както всички разбраха, не беше никакво начало. Елцин беше постигнал много и като аутсайдер, и като президент, но сега, в своята старост, той представляваше изчерпване на обещанията.

За да победи, Елцин беше готов да направи всичко, да се съгласи с всичко, да обещае всичко. Без да се съобразява със сринатия си бюджет, той раздаваше субсидии и предизборни услуги за милиарди долари; даваше власт на хора, на които не вярваше, като самонадеяния генерал Александър Лебед; беше готов да се крие от пресата и да я лъже през последните седмици на кампанията, за да прикрие тежкото си заболяване.

Сега властта в Русия е неустойчива, непредсказуема и корумпирана. Само три месеца след като назначи Лебед за ръководител на Съвета за сигурност, Елцин го уволни за многократно неподчинение, с което моментално осигури на генерала позицията на мъченик, миротворец и претендент за президентския пост. В нощта на уволнението си Лебед с радост отиде да гледа постановката на „Иван Грозни“ на Алексей Толстой. „Искам да се науча да управлявам“, казва той.

В нова Русия свободата води до разочарование. Ако триумфът през 1991 г. изглеждаше като триумф на либералните демократи, които без притеснение възхваляваха пазарната икономика, човешките права и западните ценности, то победата на Елцин през 1996 г. се отличаваше с възхода на нова класа олигарси. След изборите банкерите, медийните барони и индустриалците, които финансираха и до голяма степен ръководеха кампанията, получиха желаните от тях награди: постове в Кремъл, лицензи за излъчване и търговия и достъп до националните ресурси. Преди 1991 г. тези олигарси се занимаваха предимно със стартиращи малки предприятия – някои законни, други не – и след това, в хаотичните условия на постсъветския свят, натрупаха богатството си. Анатолий Чубайс, който ръководеше приватизационната и президентската кампания на Елцин, изведнъж забрави клетвата си да не се връща в правителството и стана началник на кабинета в новата администрация – позиция, която поради лошото здраве на Елцин стана още по-силна. Вероятно като олицетворение на безсрамието на Кремъл, Чубайс оглави процеса на назначаване на един от водещите олигарси, Борис Березовски, за заместник-министър на сигурността. Малцината московчани, на които е останало достатъчно търпение да се интересуват от политиката на Кремъл, се питаха какви качества носи Березовски, който е натрупал състоянието си в автомобилния бизнес, на новата си длъжност.

Новите олигарси, както в Кремъл, така и извън него, се смятат за безспорни късметлии, но и за достойни. Те справедливо настояват, че богатството им ще породи средна класа, права на собственост и демократични ценности. Няма значение, че Кремъл им позволява да придобият промишлен гигант като Норилския никелов завод на крадливо-ниска цена; те твърдят, че изграждат нова Русия, и рационализират останалото. Михаил Смоленски, който управлява мощната московска банка „Столичная“ от офиса си в реставрираното имение на търговец от XIX в., ми каза: „Вижте, за съжаление единственият адвокат в тази страна е Калашников. Хората решават проблемите си предимно по този начин. В тази страна няма уважение към закона, няма правна култура, няма съдебна система – тя просто се създава“. Междувременно подкупите смазват колелата на търговията. Държавните служители, които издават всякакви лицензи и разрешителни, „на практика имат ценоразпис, окачен на стената на кабинета“, казва Смоленски.

Новите олигарси са унизителни за руснаците, не защото са богати, а защото много малка част от богатството им се връща в руската икономика. По данни на Интерпол и руското министерство на вътрешните работи богатите руснаци са изпратили повече от 300 млрд. долара в чуждестранни банки, като голяма част от този капитал е напуснала страната нелегално и без данъци. Кремълският капитализъм на Елцин досега не е успял да създаде нация от собственици на магазини – британския модел на средната класа. Въпреки това той създаде стотици хиляди „челноки“ или търговци на совалки – млади хора, които пътуват до и от страни като Китай, Турция и Обединените арабски емирства, носейки всякакви стоки за продажба. Този вид търговия вероятно е само груба, преходна форма на капитализъм, но освен това тя е неконтролирана, необлагаема и мафиотска.

При управлението на Елцин властта в Кремъл се е отдалечила почти толкова от хората, на които трябва да служи, колкото и при последните комунистически генерални секретари. В своята арогантност, в отказите си да отговаря на въпроси на пресата, Кремъл на Елцин изглежда вярва, че задължението му да спазва демократичните практики е приключило с изборите. Руският народ, разбираемо, смята, че правителството има за какво да отговаря. Нивото на бедност се покачва. Средната продължителност на живота на мъжете намалява. Броят на убийствата е два пъти по-висок от този в Съединените щати и многократно по-висок от този в европейските столици на запад. По данни на руското правителство в края на 1995 г. в страната действат 8000 престъпни банди – пропорционално толкова, колкото и в Италия. Най-бързо развиващият се сектор на услугите в Русия е личната охрана. Стотици хиляди мъже и жени сега работят за частни фирми като въоръжени охранители. Полицията е твърде малобройна и обикновено твърде корумпирана, за да се справи с тази работа.

Макар и далеч по-добра от съветската, пресата все още не е свободна. Държавната телевизия, която до голяма степен е собственост на новите олигарси, е изключително предпазлива, дори подмазваческа, когато става въпрос за Елцин. След като по време на предизборната кампания се държаха като мажоретки, някои вестници и списания отново станаха агресивни и критични, като дори безцеремонно изследваха здравословното състояние на Елцин. Разследване на московското списание „Итоги“ принуди Елцин да разкаже публично за сърдечните си болести, което от своя страна го накара да се съгласи на операция за петостепенен байпас през ноември миналата година. Но все още няма институция – нито пресата, нито парламентът, нито пък слабата съдебна система – която да има правомощия да държи Кремъл отговорен.

Един от най-тревожните недостатъци на съвременна Русия е липсата на морален авторитет. Страната не разполага с етичен компас, какъвто загуби след смъртта на Андрей Сахаров през 1989 г. Групи за защита на правата на човека като „Мемориал“, които бяха в челните редици на движението за демократични реформи по времето на Михаил Горбачов, сега са маргинални. Ако Сахаров е имал водещо протеже, това е бил Сергей Ковальов, биолог, прекарал дълги години в затвора по времето на Брежнев и по-късно помогнал на движението за човешки права. Един от най-обещаващите жестове на Елцин беше назначаването на Ковальов за комисар по правата на човека, а едно от най-потискащите събития по време на управлението му беше оставката на Ковальов, когато той призна, че не може да убеди правителството да прекрати войната в Чечения. В наши дни Ковальов почти не присъства в обществения живот – появява се по-често в The New York Review of Books, отколкото в Известия, и изглежда, че никой не го е заменил. Дори и най-либералните журналисти изглежда не се интересуват от Ковальов или някой от подобните му. След като години наред са говорили за идеи и идеали, те са цинични, възнамеряват да обсъждат само икономически интереси; най-лошият грях е да изглеждат наивни, волни, книжни – или обнадеждени.

„Качеството на демокрацията зависи до голяма степен от качеството на демократите“, каза ми Ковальов след изборите. „Трябва да изчакаме да се натрупа критична маса от хора с демократични принципи. Това е като ядрен взрив: критичната маса трябва да се натрупа. Без нея всичко ще бъде както сега, винаги на пристъпи и на пристъпи. Нашата ера на романтична демокрация отдавна е приключила. Окончателно сме паднали на земята.“

Щетите от руската история

Кога и как ще се натрупа тази критична маса? Русия не бива да бъде приемана за демократична държава. По-скоро тя е зараждаща се държава с някои черти на демокрацията и, уви, с много черти на олигархията и авторитаризма. Кога и как ще настъпи по-пълна трансформация на нейната политическа култура? Способна ли е Русия да изгради стабилна демократична държава, или е обречена завинаги да следва историческия модел, при който дългите периоди на абсолютизъм се прекъсват от мимолетни периоди на реформи?

Първо, струва си да разгледаме наследството – щетите от историята. На моменти изглежда, че Русия е била организирана така, че да увеличи максимално изолацията на хората, а в съвременността – да предотврати възможността за демократичен капитализъм. Например Руската православна църква, която в продължение на векове е била доминиращата институция в руския живот, по природа е била дълбоко подозрителна и дори враждебна към външния свят. След падането на Константинопол през 1453 г. църквата се дистанцира от транснационални вероизповедания като протестантството, католицизма, юдаизма и будизма. Ксенофобията прониква както в църквата, така и в държавата. По време на съветския режим тази ксенофобия само се засилва. Под знамето на комунистическия интернационализъм болшевиките успешно държат света настрана до въвеждането на политиката на гласност в края на 80-те години.

Руският абсолютизъм се оказа уникален по своята издръжливост и интензивност. В много отношения властта на царете надхвърля тази на почти всички други европейски монарси. Както отбелязва Ричард Пайпс в коментара от юни 1996 г,

в цяла Европа, дори в страните, живеещи под абсолютистки режими, се е смятало за неоспорима истина, че кралете управляват, но не притежават: популярна формула, взета от римския философ Сенека, че „на кралете принадлежи властта над всички неща, а на отделните хора – собствеността“. Нарушаването на този принцип се е възприемало като отличителен белег на тиранията. Целият този комплекс от идеи е чужд на Русия. Московската корона третира цялото царство като своя собственост, а всички светски земевладелци – като главни арендатори на царя, които държат имотите си на негова милост при условие на вярна служба.

Царският абсолютизъм тук е бил много по-суров от английския поради по-големия контрол върху собствеността. С възхода на болшевишкия режим собствеността става, според теоретичния жаргон на периода, собственост на всички, но на практика тя остава собственост на суверена – комунистическата партия и нейния генерален секретар. А комунистите са още по-малко склонни да развиват култура на законност – права на собственост, човешки права и независими съдилища – отколкото последните Романови.

По същия начин, както при царете, така и при генералните секретари, правителството разполага само, по унищожителната фраза на Горбачов, с „легитимността на щиковете“. Насилието и заплахата от насилие са характерни за почти цялата руска политическа история. Двата големи пробива – падането на Николай II през февруари 1917 г. и падането на Горбачов като лидер на Комунистическата партия през август 1991 г. – настъпват едва след като става ясно, че и двете фигури ще откажат или не са способни на клане, необходимо за удължаване на режимите им. Много руски интелектуалци днес, включително оцелели от ГУЛАГ като писателя Лев Разгон, смятат, че политиката на комунистическия режим на принудително изгнание, затвор и екзекуции е нанесла демографски, дори генетичен удар върху присъщата на руския народ способност да създаде демократична критична маса. „Когато започнем да изброяваме милионите мъже и жени, най-добрите и най-умните на своето време, които са били убити или принудени да напуснат страната, тогава започваме да изчисляваме колко морален и интелектуален капацитет сме загубили“, каза ми Разгон. „Помислете колко гласове на разбиране сме загубили, помислете колко независими хора сме загубили и как тези гласове са били скрити от ушите на съветските граждани. Да, бесен съм до безкрайност на Елцин за войната в Чечня и за други грешки. Но трябва да погледнем към нашите възможности, към нараняванията, които този народ е поел с течение на времето.“

И накрая, Русия ще трябва да промени интелектуалния си подход към политическия живот. Въпреки че миналата година Генадий Зюганов не успя да спечели изборите със своята националистическо-болшевишка идеология, той доказа, че максималистичните идеи все още намират отклик сред определена част от населението. През 1957 г. Исая Берлин, който пише в октомврийския брой на Foreign Affairs, точно описва традиционния руски копнеж по всеобхватни идеологии, вкоренени в антиинтелектуалния и есхатологичен стил на Руската православна църква. Както посочва Берлин, руските революционери от XIX и XX в. не са били обсебени от либерални идеи, още по-малко от политически и интелектуален плурализъм, а вместо това са били отдадени на системно мислене – и то по най-краен начин. Те първо усвояват немския историзъм в неговата хегелианска форма, в която историята се подчинява на научни закони, водещи я в определена посока, а след това и утопичните пророчества на Сен-Симон и Фурие:

За разлика от Запада, където подобни системи често затихват и западат сред цинично безразличие, в Руската империя те се превръщат в бойни вероизповедания, процъфтяващи при противопоставянето на противоположни идеологии – мистичен монархизъм, славянофилска носталгия, клерикализъм и други подобни; а при абсолютизма, където идеите и мечтите могат да се превърнат в заместители на действието, се раздуват до фантастични форми, доминиращи в живота на почитателите им до степен, която едва ли е позната другаде. Да превърнеш историята, логиката или някоя от природните науки – биологията или социологията – в теодицея; да търсиш и да намираш в тях решения на мъчителни морални или религиозни съмнения и недоумения; да ги превръщаш в светски теологии – всичко това не е нещо ново в човешката история. Но руснаците са се отдали на този процес в героичен и отчаян мащаб и в хода му са създали това, което днес се нарича отношение на пълна отдаденост, поне в съвременната му форма.

В края на този процес руските интелектуалци – и не на последно място самият Ленин – се отдръпват от слабостта, от несистемния подход на западния либерализъм. За Ленин марксизмът дава научно обяснение на човешкото поведение. Единственото, от което има нужда, са технологичните средства за промяна на това поведение.

Но макар че руското и съветското ръководство са били ксенофобски, абсолютистки, насилствени и екстремистки настроени, винаги е имало признаци на това, което ученият Николай Петро в книгата си „Възраждането на руската демокрация“ от 1995 г. нарича „алтернативна политическа култура“. Ако днес руснаците се опитат да създадат модерна държава само по чужди модели и опит, ако в руската история няма нищо, от което да се учат, на което да разчитат или с което да се гордеят, едва ли може да се очаква много. Но случаят не е такъв. Може би Русия не може да разчита, както бащите-основатели, на наследство като английския конституционализъм, но почвата на руската история далеч не е безплодна.

Дори при най-краткия преглед на алтернативните течения в руската история трябва да се отбележи съпротивата срещу абсолютизма при Петър I и Екатерина Велика или, през XIX в., въстанието на декабристите срещу Николай I. Макар че Николай успява да смаже декабристите, техните искания за по-голяма гражданска и политическа власт не стихват; всъщност исканията им се превръщат в знаме на бунта, който продължава под различни форми и движения чак до Февруарската революция от 1917 г. Декретът на Александър II за премахване на крепостното право е последван от създаването на местни управителни съвети или земства, а тази форма на ограничена политика на местно ниво увеличава натиска върху царя. През май 1905 г., след дълга поредица от стачки, Третият конгрес на земствата се обръща към царя с молба за преминаване към конституционно управление и скоро царят издава указ, с който приема конституционната монархия. Конституцията, публикувана през 1906 г., гарантира неприкосновеност на личността, местожителството и имуществото, право на събрания, свобода на вероизповеданията и свобода на печата – стига печатът да не критикува царя.

По време на съветското управление комунистическата партия потиска много по-бързо признаците на алтернативна политическа култура, отколкото Николай II, но проявите на съпротива и творчество продължават. По времето на Хрушчов, в годините на размразяване, няколко художници и журналисти започват да разкриват алтернативните интелектуални и художествени течения, протичащи под дебелия лед на официалната култура, а от края на 60-те години започват да се виждат разнообразните течения на политическото несъгласие: Сахаров и ориентираното към Запада движение за правата на човека; „реформаторски“ социалисти като Рой Медведев; религиозни дисиденти като Александър Мен и Глеб Якунин, и двамата руски православни свещеници; традиционалистки неославянофилски дисиденти като Солженицин и авторите на „Изпод развалините“.

Правителството на Елцин не постига особен успех при формулирането на характера на новата руска държава. Но макар и безформена, тази нова държава направи редица символични увертюри. Приемайки дореволюционния трикольор и двуглавия орел за национални емблеми, правителството съзнателно се върна назад, за да възроди усещането за възможности от миналото. По подобен начин кметът на Москва Юрий Лужков възстанови десетки църкви и паметници, разрушени по време на съветския период, включително огромната катедрала „Христос Спасител“ на брега на река Москва. Съществува и възроден интерес към Иван Илин, Николай Бердяев и други „мигранти“ – философи, които са се опитвали да опишат руските политически и духовни ценности. Учените се борят да напишат нови учебници [по история]. Религиозните лидери се опитват да насърчат възраждането на Руската православна църква сред хора с ниско религиозно образование и само със сантиментална привързаност към вярата си. Тези явления не са просто кич или интелектуална мода, а опит за възстановяване на връзката на руснаците със собствената им история и представата за национално развитие, която е разбита с болшевишкия преврат от 1917 г.

Обещанието на руския живот

Въпреки че ежедневието в Русия страда от болезнен икономически, политически и социален преход, перспективата през следващите години и десетилетия е по-обещаваща от всякога. Както казва бившият заместник министър-председател Егор Гайдар, „Русия днес е нелош обект за дългосрочни прогнози и много неподходящ обект за краткосрочни анализи“. Изглежда, че няма причина Русия да не може да скъса с абсолютисткото си минало по начина, по който Германия и Япония го направиха след Втората световна война.

От края на 1980-те години Русия измина дълъг път в тази посока. Десетилетията на конфронтация със Запада приключиха. Русия е оттеглила ноктите си и – с изключение на необходимостта от време на време да изпуска националистическа реторика, тя не представлява голяма заплаха за света. При цялото мрънкане на Хенри Кисинджър и други русофоби няма непосредствена заплаха от възобновяване на империализма дори в границите на стария Съветски съюз. Опасността от конфликт между Русия и Украйна за Крим или между Русия и Казахстан за Северен Казахстан значително намаля през последните няколко години. След векове на изолация Русия изглежда готова да живее не само със света, но и в него. Опасността, която тя представлява, не е толкова умишлена военна заплаха, колкото хаос и случайни събития като кражбата на „свободни ядрени бомби“. Руснаците могат да пътуват свободно. Те са свободни да консумират толкова чуждестранна журналистика, интелектуална история и популярна култура, колкото желаят. Властите насърчават чуждестранното влияние и бизнес: в Москва пребивават над 200 000 чуждестранни граждани, което е многократно повече от броя им преди 1990 г. Комуникацията с външния свят е ограничена единствено от руската международна телефонна система, а учените и бизнесмените са се справили с това ограничение с помощта на персонални компютри и електронна поща, които бързо стават все по-достъпни.

В краткосрочен план повечето руснаци не могат да се надяват на много, особено от своите политици. Ако след операцията здравето на Елцин не се подобри драстично, в Москва вероятно ще се създаде атмосфера на постоянна криза. „Преживях последните дни на Брежнев, Андропов и Черненко и знам как болестта в сферите на властта води до опасност“, каза ми Михаил Горбачов малко след последните избори. „Тогава оцеляхме само благодарение на инерцията на съветската система. Но Русия има нужда от динамични хора на власт и сега…“ Горбачов никога не е бил милостив към Елцин (нито Елцин към Горбачов), но беше прав.

Най-важните фигури в правителството ще бъдат началникът на кабинета на Елцин, Чубайс, министър-председателят, Виктор Черномирдин, и дъщерята на Елцин, Татяна Дяченко. Такова правителство вероятно ще поддържа повече или по-малко приятелски отношения с Вашингтон и Запада и ще ръководи полукапиталистическа, полуолигархична икономика. Но ако правителството не започне да се бори с корупцията, да създава правов ред и да укрепва съдебната система, държавата ще продължи да бъде сравнявана със страните от Латинска Америка и Южна Корея от 1970-те години.

Ако Елцин умре по-скоро рано, отколкото късно, неговото обкръжение или ще следва буквата на конституцията и ще проведе президентски избори след три месеца, или ще намери повод да ги избегне. Вторият вариант ще доведе до отхвърляне на ограничения напредък, постигнат от 1991 г. насам. Русия все още не е доказала, че може да извърши мирно и организирано предаване на властта – едно от най-важните изпитания в развитието на една демокрация. Ако правителството все пак пристъпи към избори, вероятните участници в битката ще бъдат Черномирдин, Лужков, Лебед и Зюганов.

Популярността на Лебед е най-висока, но какъв човек е той и какъв президент би бил, не е известно. Много западни посетители го смятат за гъвкав и възпитан, но гъвкавостта му е породена главно от невежество. Лебед е военен, но за разлика от Колин Пауъл или Дуайт Айзенхауер, да не говорим за неговия герой Шарл дьо Гол, той няма почти никакъв опит извън армията. Все пак трябва да се признае, че Лебед подписа мирен договор с чеченците по време на краткия си мандат като министър на сигурността. Освен това той е достоен и честен човек, което го отличава от повечето, които са стъпвали в Кремъл. Но той демонстрира умишлено, дори възмутително пренебрежение към президента, на когото привидно служи. Засега първият приоритет на Александър Лебед изглежда е Александър Лебед. Обезкуражаващо е, че най-видимият политически съюз, който той сключи след напускането на Кремъл, беше с Александър Коржаков, приближен и бодигард на Елцин, преди да бъде изхвърлен от правителството по време на предизборната кампания. От своя страна Коржаков се приземи лесно; той реши да се кандидатира за депутат от родния окръг на Лебед, Тула, и ако някой от старите му съперници го заплаши, обеща да публикува „уличаващи доказателства“ срещу Елцин и неговите помощници.

Потенциалните съперници на Лебед са по-постоянни във възгледите и политическото си поведение, но те не са многообещаващи. Зюганов все още има привърженици, особено в най-старите и най-бедните слоеве на населението, но той има малък или никакъв шанс да спечели, ако повтори тактиката и реториката от 1996 г. Добре би било комунистите да се откажат от всички следи от миналото и да приемат, както някои предлагат, ново име на партията и по-млади лица, които да я ръководят. Партията на социалдемократите е неизбежна в Русия, но не и при Зюганов.

Черномирдин представлява дългоочаквана предсказуемост в чужбина, но за руснаците той е най-лошото от управлението на Елцин: корупция, привилегии и почти заблуждаващо пренебрежение към обществото. Освен това той е изключително нечленоразделен. Единственият начин да спечели президентския пост е да използва ресурсите на Кремъл и да получи подкрепата на медиите в още по-голяма степен, отколкото Елцин през 1996 г. В качеството си на кмет Лужков е изключително популярен в Москва – нещо като руския Ричард Дейли, но ще трябва да се справи с традиционната руска тенденция да се отнася с подозрение към политическите фигури от столицата.

В момента Кремъл зависи от сърдечната тъкан на един човек и от противоречивите икономически и политически интереси на неговите бъдещи наследници.

Но не всичко зависи от Елцин или от Москва. Русия е много по-малко централизирана страна, отколкото беше Съветският съюз, и макар че политическият живот в Москва е изпълнен с интриги и издава аромата на авторитарна арогантност, той е и сравнително слаб. По съветско време регионалните партийни лидери гледаха към Москва като към Мека. Сега се издават укази един след друг, но местните власти приемат това, което им харесва, а останалото игнорират. Развитието и напредъкът в 89-те региона на страната са много различни и много зависят от местната политическа карта. Отвъд Москва, в най-обнадеждаващия регион, съсредоточен около Нижни Новгород, млади, прогресивни политици като кмета Борис Немцов изпълняват обещанията си да създадат „капитализъм в една страна“. Един от най-големите проблеми на съветската икономика беше нейната силна милитаризация; Нижни Новгород, третият по големина град в страната, беше един от най-милитаризираните. Въпреки това градът не само успя да създаде процъфтяващи сектори на услугите и производството чрез приватизация, разбиване на монополите и емитиране на облигации, но и да преобразува 90% от колективните си стопанства в частна собственост. В същото време на 500 мили надолу по течението на Волга комунистическото управление на Уляновск, родния град на Ленин, отказва да участва в радикалната реформа. Икономиката на Уляновск е в разруха. За съжаление твърде много руски градове са последвали пътя на Уляновск, а не на Нижни Новгород.

Не всички региони обаче могат да процъфтяват, ако просто приемат пазарните реформи на Нижни Новгород. Въгледобивните региони в Западен Сибир ще продължат да страдат по същите причини, по които са страдали миньорите в много други страни: мините са почти изчерпани и не се е развила алтернативна индустрия. Повечето земеделски региони се противопоставят на трудното преминаване към частно предприемачество, най-вече поради огромните капитали, необходими за модерно оборудване, и неизбежните съкращения на работната сила, които приватизацията води след себе си. Земеделски райони като Кубан или родния край на Горбачов – Ставропол, само са пострадали от 1991 г. насам.

Мафията и тежките морални въпроси също играят роля на местно ниво при определянето на начина, по който ще се осъществят реформите, и дали ще се осъществят. Мафиотът Владимир „Пуделът“ Подиев контролира град Хабаровск до такава степен, че има собствена политическа партия и телевизионна станция. Чечения ще продължи да привлича вниманието, ако не и съвестта, на Москва. Грозни, столицата на Чечня, е в руини, а местните власти се смятат за победители; сега властва ислямът, а не Москва.

Когато описват ситуацията в Русия и перспективите пред страната, анализаторите са склонни да търсят аналогии с други държави и епохи. Възходът на олигархията напомня за Аржентина, вакуумът във властта – за Ваймарска Германия, господството на мафията – за следвоенна Италия, а президентската конституция – за Франция на Дьо Гол от 1958 г. Но макар проблемите на Русия понякога да тревожат света, нито една от тези аналогии не отчита възможностите на страната.

От 1991 г. насам Русия скъса драматично с абсолютисткото си минало. Трудно е да се оправдаят розовите прогнози за Китай и почти също толкова мрачните за Русия. Политическата реформа не е единственото предимство на Русия. За разлика от Китай, където в селските райони все още преобладават бедността и неграмотността, Русия е все по-урбанизирана страна с 99% грамотност. Близо 80% от руската икономика е в частни ръце. Инфлацията, характерна за всички бивши комунистически страни, е спаднала от 2 500 процента през 1992 г. до 130 процента през 1995 г. Природните ресурси на Русия са без аналог. В проницателната си книга от 1996 г. „Идващият руски бум“ Ричард Лейард от Лондонското училище по икономика и Джон Паркър, бивш кореспондент в Москва на The Economist, се въоръжават с редица впечатляващи статистически данни, които им позволяват да прогнозират, че до 2020 г. Русия „може би ще изпревари страни като Полша, Унгария, Бразилия и Мексико, а Китай ще остане далеч назад“.

Не на последно място в списъка с предимства на Русия е фактът, че гражданите ѝ показват всички признаци, че отказват да се върнат към максимализма на комунизма или ксенофобията на твърдия национализъм. Идеята за отделен път на развитие на Русия е все по-губеща както за комунистите, така и за националистите. Силно вулгаризираните версии на националната идея – „националболшевизмът“ на Зюганов или различните антисемитски и антизападни платформи на фигури като екстремисткия редактор на вестници Александър Проханов – отблъскват повечето руски избиратели, независимо колко са разочаровани от Елцин. Антисемитизмът например няма голяма политическа привлекателност, както мнозина се опасяваха; дори Лебед, който има своите моменти на националистическа неприязън, е смятал за необходимо да се извини, след като е правил фанатични коментари. Той няма да спечели като екстремист. По-скоро той се обръща към народното отвращение от корупцията, насилието и общата липса на почтеност на правителството на Елцин.

Може би това, че толкова много американски наблюдатели изискват от Русия толкова много и толкова скоро, е наследство от Студената война. Русия вече не е враг или нещо, което да прилича на такъв, но американците искат да знаят защо например в Русия няма развити политически партии, като някак си не помнят, че на Съединените щати – с всичките им исторически предимства, включително просветените им основатели – са били нужни повече от 60 години независимост, за да развият своята двупартийна система, или че във Франция почти всички партии са били проводници на такива не съвсем безупречни личности като Франсоа Митеран и Жак Ширак. Драмата от 1991 г. дотолкова ускори западните представи за руската история, че очакванията ни станаха извънредно големи. Сега, когато много от тези очаквания бяха разочаровани, отложени и дори предадени, изглежда, че се върнахме към очакването на най-лошото от Русия.

Най-известният от всички посетители на Русия през XIX в., маркиз дьо Кюстин, завършва пътуването си и разказа си с думите: „Човек трябва да е живял в тази самота без спокойствие, в този затвор без почивка, който се нарича Русия, за да оцени цялата свобода, на която се радват другите европейски страни, независимо от формата на управление, която са избрали… Винаги е добре да се знае, че съществува общество, в което не е възможно да има щастие, защото по силата на своята природа човек не може да бъде щастлив, ако не е свободен.“ Но това се е променило. Започна нова ера. Русия влезе в света и всичко, дори свободата, дори щастието, е възможно.

1997 г.

 

Източник

 

Pin It
Дейвид Ремник
Дейвид Ремник (род. 1958) е американски журналист, писател и редактор. Той е носител на наградата Пулицър за книгата си Lenin‘s Tomb: The Last Days of the Soviet Empire.
Други статии от този автор

Посетители

119

support

Последните най...


Библиотека

Коментари

  • Златко писа Още
    Откъм Фейсбук:

    Zlatko Enev...
    преди 3 дни
  • Златко писа Още
    Ако щракнете върху... преди 3 дни
  • читател писа Още
    Текстът е супер, а... преди 4 дни
  • Format Z писа Още
    Ето още едно... преди 4 дни
  • Valpet писа Още

    Поздравления към г-н... преди 6 дни
  • Златко писа Още
    А Кнаусгор отлагах... преди 1 седмица
  • Златко писа Още
    Кога ще ни зарадваш с... преди 1 седмица
  • Евдокия писа Още
    Великолепен текст,... преди 1 седмица
  • Format Z писа Още
    Още по-големият... преди 2 седмици
  • Format Z писа Още
    Как да няма? Има!! Ето... преди 2 седмици
  • Format Z писа Още
    Който е гарантирал... преди 2 седмици
  • Format Z писа Още
    Смущаващото е, че... преди 2 седмици
  • Пендо писа Още
    Ау, хайде да пратим... преди 2 седмици
  • Георги Терзиев писа Още
    Броя на Азовците не е... преди 2 седмици
  • Георги Терзиев писа Още
    А защо няма снимки на... преди 2 седмици
  • Георги Терзиев писа Още
    Значи, ако има избори... преди 2 седмици
  • Георги Терзиев писа Още
    Украйна за Русия е... преди 2 седмици
  • bozo писа Още
    Война между САЩ и... преди 2 седмици
  • Format Z писа Още
    Моето впечатление е,... преди 2 седмици
  • Боян писа Още
    Неграмотността на... преди 2 седмици
  • Боян писа Още
    Абсолютно точно и... преди 2 седмици
  • Pendo писа Още
    Като  шоп ще спомена... преди 2 седмици
  • Златко писа Още
    Звучи ми много... преди 2 седмици
  • Ясен писа Още
    Съвсем естествено се... преди 2 седмици
  • Златко писа Още
    И още: приемам... преди 2 седмици